ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-д 10-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 26.10.2010 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Клещ Елены Владимировны о пересмотре постановления Первореченского районного суда Приморского края от 26 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года,
установила:
Осужденная Клещ Е.В. обратилась в управление ФСКН по Приморскому краю с заявлением о предоставлении ей копии постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного 2 мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ее и Ракова Е.Н.
Ответом следователя УФСКН от 31.01.2008 ей отказано в выдаче копии указанного судебного решения со ссылкой на секретность постановления.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2008 года жалоба Клещ Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения следователя незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что уголовное дело в отношении Клещ Е.В. рассмотрено судом по существу, при этом доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, в том числе и законности получения доказательств при проведении оперативнорозыскных мероприятий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Клещ просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока и последующие судебные решения, считая их незаконными, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на ознакомление с вышеуказанным судебным решением, на выдачу обвиняемому копии судебного решения и на приобщение этой копии к материалам уголовного дела. Кроме того, ссылается на аналогичную, по ее мнению, ситуацию с жалобой Ракова Е.Н.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденной Клещ Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Реброва Н.И., подержавшего доводы надзорной жалобы осужденной, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2008 года и 3 последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Президиум Приморского краевого суда, оставляя надзорную жалобу Клещ Е.В. на постановление суда и кассационное определение без удовлетворения, сослался на положения ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми предусмотрено, что судебное решение на право проведения оперативнорозыскного мероприятия хранится только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
При этом суд оставил без внимания правовую позицию, выраженную, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 565-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что статья 12 названного Федерального закона не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением на право проведения оперативнорозыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд вместе с копиями этих судебных решений (определение от 15.07.2008 № 460-О-О) и обвиняемый может реализовать свое право на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п.
12 части 4 ст. 47 УПК РФ (Определение от 21.12.2006 № 590-О), а также путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативнорозыскную деятельность, где такой документ хранится (Определение от 24.06.2008 № 356-0-0).
Таким образом, ссылка суда первой инстанции и последующих судебных решений на положения ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является несостоятельной.
Доводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций о том, что допустимость доказательств, полученных в результате оперативнорозыскной деятельности, была проверена и оценена судом, постановившим приговор в отношении Клещ Е.В., не могут быть применимы к данному делу, поскольку в обращении, поданном в УФСКН, и в жалобе, 4 адресованной районному суду, Клещ Е.В. не оспаривала законность постановления судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а настаивала лишь на ознакомлении с указанным постановлением суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение постановленного Клещ Е.В. вопроса не возможно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы Клещ Е.В. (л.д.1), она обратилась в суд, полагая нарушенным свое конституционное право на получение информации, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, поэтому ее жалоба подлежала разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Для правильного разрешения дела суду также следовало иметь ввиду, что по смыслу части 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений.
Приходя к выводу по изложенным мотивам о незаконности принятых по жалобе Клещ Е.В. судебных решений, судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции не дано оценки доводам жалобы Клещ Е.В. о необходимости проверки секретности судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий с учетом того обстоятельства, что сведения об этом судебном решении имелись в уголовном дела по ее обвинению, а результаты оперативно-розыскных действий были исследованы судом первой инстанции в открытом судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, рассматривавшем жалобу, касающуюся действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не были проверены полномочия участвовавшего в судебном заседании старшего следователя Степанкова Д.И. представлять этот орган по указанным 5 вопросам, поскольку следователь, согласно ст. 5 и 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в судебном заседании с участием надлежащих лиц тщательно проверить доводы осужденной Клещ Е.В. о незаконности отказа ей в ознакомлении с постановлением судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий и вынести по существу дела законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденной Клещ Е.В. удовлетворить.
Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 26 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 мая 2008 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 4 июня 2010 года по жалобе Клещ Елены Владимировны отменить, материал по жалобе Клещ Е.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
.
Председательствующий