ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г10-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филинова Александра Геннадьевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филинов А.Г. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 720 000, 00 рублей.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Филинов А.Г. просит отменить определение как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
2 Как следует из представленных материалов и заявления Филинова А.Г., определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2002г. отменен приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2002г., которым заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При новом рассмотрении дела приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2002г. Филинов А.Г. вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2002г. приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2002г. оставлен без изменения.
Обращаясь в Новосибирский областной суд, Филинов А.Г. указал на неисполнение в разумный срок судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
3 Рассматривая заявление Филинова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Филинова А.Г. правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Филинова А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку состоявшимися в отношении заявителя судебными актами не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, постольку у Филинова А.Г. не возникло права на присуждение компенсации на основании указанного Закона.
Таким образом, ссылка суда на то, что заявление Филинова А.Г.
подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, и поданное заявление следовало возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010 г.
указание на то, что заявление Филинова А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указания на положения части 6 статьи 3 Закона и части 4 статьи 244.1 названного Кодекса, а также дополнить определение судьи указанием на то, что заявление Филинова А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии Филинова А.Г. с приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2002г. Между тем проверка законности и обоснованности 4 вступившего в законную силу приговора суда осуществляется в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010г.
изменить, исключив из мотивировочной части определения судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010 г. указание на то, что заявление Филинова А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указания на положения части 6 статьи 3 Закона и части 4 статьи 244.1 названного Кодекса, а также дополнить определение судьи указанием на то, что заявление Филинова А.Г. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В остальной части определение судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2010г. оставить без изменения.
Председательствующи I Судьи _^%&/е