ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-П 0-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и В В . Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мосеенкова Бориса Дмитриевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 07 сентября 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мосеенков Б.Д. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000,00 рублей.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 07 сентября 2010г. заявление Мосеенкова Б.Д. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Мосеенков Б.Д. просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 07 сентября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
2 Судом установлено и из заявления следует, что Мосеенкову Б.Д.
определением судьи районного суда отказано в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Данное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
Поскольку по заявлению Мосеенкова Б.Д. не было возбуждено гражданское дело, он не относится ни к одной из категории лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, судья правильно возвратила заявление Мосеенкова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Довод частной жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
3 Другие доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а потому основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление подано с нарушением порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного ст.244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 07 сентября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Мосеенкова Бориса Дмитриевича - без удовлетворен ия.
Председательствующий Судьи /