ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2 0 10г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.В. Харламова судей - Е.С. Гетман и ВВ. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Веры Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2010г., которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения В.И. Андреевой, поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Андреева В.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000, 00 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 4 августа 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2010г.
Андреевой В.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 4 августа 2010г.
2 В частной жалобе Андреева В.И. просит отменить определение судьи Московского городского суда как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания заявления, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009г., исковые требования Андреевой В.И. к Зотову А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Андреева В.И. вселена в квартиру по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.43, корп. 1, кв.38. На Зотова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Андреевой В.И. в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери этой квартиры. В удовлетворении требований Андреевой В.И. о компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в Московский городской суд, Андреева В.И. указала на длительное рассмотрение судебными инстанциями указанного гражданского дела, а также на неисполнение состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу, должен возвратить заявление.
Учитывая, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что у Андреевой В.И.
не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок на основании названного Закона, в связи с чем её заявление в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Андреевой В.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда под действие указанной нормы не подпадают, отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, судья Московского городского суда правомерно возвратила заявление Андреевой В.И. в названной части на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования подлежат рассмотрению соответствующим районным судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Рассматривая требования Андреевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского городского суда исходила из того, что заявление в указанной части подано с пропуском установленного частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в связи с чем подлежит возвращению в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 названного Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Андреевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление в указанной части подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в 4 разумный срок предоставлено тем перечисленным в Законе лицам, в отношении которых последний судебный акт был принят не ранее 4 мая 2010г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
Поскольку последний судебный акт по делу по иску Андреевой В.И. к Зотову А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда вступил в законную силу 22 сентября 2009г., то есть до принятия Закона, определением судьи Московского городского суда от 9 июля 2010г. об отказе Андреевой В.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции спор по существу не разрешался, при этом каких-либо доказательств обращения заявительницы в Европейский Суд по правам человека не представлено, у Андреевой В.И. в настоящее время отсутствуют основания для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по названному Закону.
Таким образом, указание суда на то, что заявление Андреевой В.И. в части требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что Андреева В.И. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Закона.
Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2010г.
изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что заявление Андреевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит 5 возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи