ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ерастова А.В.
на постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ТОКМАЧЕВА Алексея Александровича, родившегося 20 сентября 1975 года в г. Орске Оренбургской области, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, п.п.
«в»,«ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ, МИШАГИНА Александра Павловича, родившегося 4 июня 1979 года в пос.Энергетик Новоорского района Оренбургской области, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 126, 2 ДЕНИСЕВИЧА Максима Аркадьевича, родившегося 3.10.1987 года в г.Фрунзе Республики Кыргызстан, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, возвращено прокурору Оренбургской препятствий рассмотрения его судом.
области для устранения Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Токмачева А.А. и Мишагина А.П. оставлена без изменения на 1 месяц, со дня вступления постановления о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу, с содержанием обвиняемых в ФБУ ИЗ - 56/2 УФСИН России по Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения подсудимых Токмачева А.А. и Мишагина А.П._адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А., прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Токмачев А.А. и Мишагин А.П. обвиняются в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном организованной группой.
Кроме того, Токмачев А.А. обвиняется в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.
Органами предварительного расследования Денисевич М.А.
обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.
В отношении обвиняемых Исентаева Ж.К. и Холодкова И.В. уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1, л.д.54, 59-60).
3 Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые, по убеждению суда, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Суд указал, что в соответствии с п.З ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
При этом, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника, независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.
Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в ходе проведения предварительного следствия в отношении Токмачева А.А., Мишагина А.П., Денисевича М.А., Исентаева Ж.К. и Холодкова И.В., в рамках уголовного дела № 528/16, адвокат Сагинбаев Г.У. осуществлял защиту прав и законных интересов как Токмачева А.А., так и Исентаева Ж.К.
А именно: в период с 23.08.2009 г. по 5.10.2009 г. адвокат Сагинбаев Г.У. оказывал юридическую помощь (по соглашению) Токмачеву А.А., подозреваемому и обвиняемому по ст.ст.126, 105 УК РФ (т.6,л.д. 195-196, 197-206,209).
Далее, с 5.10.2009 г., интересы обвиняемого Токмачева А.А., по его волеизъявлению, стал представлять адвокат Султанов СУ. (т.6, л.д.209-210), а адвокат Сагинбаев Г.У. с 11.12.2009 г. начал осуществлять, на основании соглашения, защиту Исентаева Ж.К., обвиняемого по этому же уголовному делу по ст.ст.126, 105 УК РФ (т.7, л.д.45-46, 47-59).
Как следует из представленных материалов, 22.04.2010 г. с обвиняемым Исентаевым Ж.К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, и дело в отношении него выделено, с присвоением иного номера (т.7, л.д. 135-137; т.1, л.д.59-60).
Тем самым, с 11.12.2009 г. и Токмачев А.А., и Исентаев Ж.К.
(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство фактически, на окончательной стадии предварительного 4 расследования) защиты.
были лишены надлежащей и гарантированной УПК РФ Данное обстоятельство, с учетом тесной связи предъявленных Токмачеву А.А. и Исентаеву Ж.К. обвинений и явных противоречий в их позиции, повлекло, по убеждению суда, нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в лишении надлежащего осуществления участниками уголовного судопроизводства своих прав на протяжении значительного периода предварительного следствия по уголовному делу (№ 528/16).
Обнаруженные нарушения положений п.З ч.1 ст.220 УПК РФ суд, в соответствии с требованиями законодателя суд расценил как существенные, ущемляющие право подсудимого Токмачева А.А. на защиту, исключающие возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу вышеуказанного постановления и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, дело подлежит возвращению прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерастов А.В. просит отменить постановление, указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Токмачев А.А., в присутствии защитника Сагинбаева Г.У., показаний не давал и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в период участия Сагинбаева Г.У. в качестве защитника Токмачева А.А., Исентаев Ж.К. еще задержан не был, что также свидетельствует о том, что права Токмачева А.А. на тот период нарушены быть не могли. В ходе предварительного следствия были нарушены права Исентаева Ж.К., поскольку защитник Сагинбаев Г.У., в нарушении п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, начал представлять его интересы, которые противоречили интересам Токмачева А.А. Вместе с тем данное нарушение закона было устранено в ходе предварительного следствия, поскольку с 19.04.2010 г. интересы Исентаева Ж.К. начала представлять защитник Шенкевич. Кроме того, на момент окончания предварительного следствия защитник Сагинбаев Г.У. не был участником уголовного судопроизводства, не представлял интересов обвиняемых и не выполнял требований ст.217 УПК РФ. То есть нарушения п.З ч.1 ст.72 УПК РФ были устранены в ходе предварительного следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, должны являться существенные нарушения 5 норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако таковых по делу не имеется, поскольку допущенные нарушения были устранены еще в ходе предварительного следствия. Кроме того, в соответствии с законом в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Вопреки указанным требованиям закона суд продлил срок содержания под стражей Токмачева А.А. и Мишагина А.П. на «1 месяц со дня вступления постановления о возвращении уголовного дела прокурору в законную силу».
Таким образом, судья нарушил принцип правовой определенности, не указав конкретный срок, на который продлевается действие меры пресечения, и конечную дату этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Сагинбаев Г.У. в период с 23 августа по 5 октября 2009 года представлял интересы Токмачева А.А. на предварительном следствии.
В указанный период Токмачев показаний не давал, и иных следственных действий с ним в присутствии адвоката Сагинбаев Г.У. не проводилось, и, кроме того, в этот же период адвокат Сагинбаев Г.У. не осуществлял одновременно защиту Исентаева Ж.К., либо какого другого лица, чьи интересы противоречили бы интересам Токмачева.
Следовательно, права на защиту Токмачева нарушены не были, тем более, что с 5 октября 2009 года в дело вступил адвокат Султанов СУ., и интересы Токмачева он представляет до настоящего времени.
Что же касается прав на защиту Исентаева Ж.К., интересы которого адвокат Сагинбаев Г.У. представлял с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, то дело в отношении Исентаева Ж.К. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ выделено в отдельное производство, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и с 19 апреля 2010 года защиту Исентаева Ж.К. представляла другой адвокат - 6 Шенкевич, а адвокат Сагинбаев Г.У. не является с этого момента участником процесса по данному делу.
При таких данных, когда препятствия для рассмотрения дела фактически устранены, оснований для возвращения дела в отношении Токмачева А.А., Мишагина А.П. и Денисевича М.А. прокурору Оренбургской области не имеется.
Дело подлежит разбирательстве.
рассмотрению по существу в судебном Учитывая особую тяжесть предъявленного Токмачеву А.А. и Мишагину А.П. обвинения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, Судебная коллегия полагает необходимым продлить им меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 января 2011 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года в отношении ТОКМАЧЕВА Алексея Александровича, МИШАГИНА Александра Павловича и ДЕНИСЕВИЧА Максима Аркадьевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения ТОКМАЧЕВУ Алексею Александровичу и МИШАГИНУ Александру Павловичу в виде содержания под стражей продлить до 28 января 2010 года.
(Я^Х Председательствующий Судьи !№л