ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-84 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мясникова О.Я., адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Пермского краевого суда от 8 июля 2010 года, по которому МЯСНИКОВ Олег Яковлевич, 29 сентября 1951 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской области, ранее не судимый, осужден по ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Поддубного СВ. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия 2
установила:
Мясников О.Я. осужден за изнасилование Частухиной А.В., 11 ноября 1997 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия, используя ее беспомощное состояние (инвалид детства).
Преступление совершено 6 августа 2009 года в с. Ленек Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Мясников О.Я. просит разобраться в деле, утверждает, что преступлений не совершал, свидетель под псевдонимом «Андрей» дал ложные показания, утверждает, что не ознакомлен с материалами дела, адвокат, приглашенный следователем, расписался в протоколе, но ознакомление не проводилось;
адвокат Полежаева Г.А.
в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины осужденного, указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля под псевдонимом «Андрей», и работника милиции Купина, якобы выявившего этого свидетеля, других доказательств вины Мясникова нет.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Мясникова О.Я. в изнасиловании Частухиной А.В., 11 ноября 1997 года рождения, материалами дела доказана.
По делу бесспорно установлено, что Мясников 16 августа 2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Частухина В.А. Зная, что малолетняя Частухина А. психически тяжело больна, является инвалидом детства, увез её на своей автомашине с разрешения Частухина и матери малолетней - Денисовой - в деревню Тихановка, чтобы девочка пообщалась с детьми дочери его сожительницы, однако он в деревню с ней не поехал, а в дороге изнасиловал её, использовав беспомощное состояние потерпевшей.
3 Сам факт того, что Мясников увез малолетнюю Частухину и спустя длительное время привез ее в дом, - не отрицал и не отрицает осужденный, который также признал, что фактически не возил Частухину в то место, которое он обозначил родителям малолетней, когда забирал девочку, и те вынуждены были искать их, прежде чем Мясников возвратился с потерпевшей.
Свидетель Частухин В. А. пояснил, что действительно после двухдневного распития с Мясниковым спиртных напитков в их доме, Мясников предложил свозить тяжело больную психически дочь Анастасию к детям дочери своей сожительницы. Денисова собрала дочь и посадила ее в машину к Мясникову, после чего они уехали. Поскольку Мясников долго не возвращался, они стали беспокоиться за дочь, и вместе с сожительницей ездили в деревню Тихановка, поскольку Мясников с его слов повез дочь именно туда, однако они выяснили, что мясников с малолетней Настей туда не приезжали, и тогда они еще больше забеспокоились о случившемся. Когда они вернулись домой, приехал Мясников с Настей. Ее мать Денисова обнаружила, что колготки на девочке надеты неправильно, бюстгальтер мокрый лежал в пакете. Поскольку Настя в силу тяжелого заболевания не может говорить, у нее обо всем было спрашивать бесполезно. Впоследствии они возили её на осмотр ко врачу.
Из показаний свидетеля Кочергина А.Ю. и Денисовой Е.Л.
усматривается, что в их присутствии Мясников попросил, чтобы с ним отпустили Настю. Мясников долго не возвращался, а когда он Настю привез, то одежда на ней была одета неправильно, а бюстгальтер снят и лежал в пакете.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, Частухина Анастасия, 1977 года рождения, была лишена девственности в срок, возможный 16 августа 2009 года (т.1, л.д.100-102).
Из показаний свидетелей Ведерниковой, Гурьевой - медицинских работников Ленской центральной районной больницы - следует, что Частухина Анастасия не могла быть доступна общению, поскольку страдает тяжелой формой психического расстройства.
Свидетели Бочкарева и Шаравьева также подтвердили это обстоятельство. Из показаний этих лиц следует, что девочка находилась под постоянным контролем, с посторонними лицами не общалась, половой жизнью ни с кем не жила.
4 Доводы осужденного Мясникова и его защиты о том, что повреждения в области половых органов могла причинить себе сама потерпевшая выводами судебно-медицинской экспертизы исключаются.
Нет также оснований полагать, по материалам уголовного дела, что с потерпевшей мог совершать половой акт ее отец Частухин В.
Суд исследовал показания свидетеля Уржумовой В.Л., данные ею на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ее сожитель Мясников действительно отсутствовал дома 15-16 августа 2009 года, приехал только 17 августа, а 16 августа к ней приезжали Частухин и Денисова они искали свою дочь Настю, которую увез куда-то Мясников. Когда Мясникова задержали по подозрению в изнасиловании Частухиной, она вспомнила, что стирала белье после 17 августа 2009 года и не обнаружила нижнего белья Мясникова. Она подумала, что Мясников мог изнасиловать Частухину Настю, поскольку он в 1999 году уже был судим за изнасилование несовершеннолетней подруги ее дочери.
Суд дал оценку и показаниям свидетеля Купина, сотрудника уголовного розыска, который показал, что после задержания Мясникова последний отрицал факт изнасилования им умственно отсталой малолетней Частухиной Насти. В связи с этим было принято решение допросить лиц, находившихся в одной камере с Мясниковым. Среди опрошенных лиц был свидетель, который решил дать показания при условии сохранения в тайне данных о его личности, в связи с чем этому свидетелю был присвоен псевдоним «Андрей». Из его показаний следовало, что Мясников в доверительной беседе рассказал ему, что совершил действия сексуального характера в отношении психически неполноценной девочки, но он намеревался все отрицать.
Как видно по делу, свидетель под псевдонимом «Андрей» был допрошен на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Он показал, что находился в одной камере с Мясниковым. В разговоре с ним Мясников сообщил, что когда-то был судим за изнасилование несовершеннолетней, а сейчас задержан также за аналогичное преступление, поскольку он забрал дочь своего знакомого, повез ее на машине к родственникам, но по дороге совершил с ней в машине половой акт.
Мясников был уверен, что девочка не сможет ничего рассказать, поскольку тяжело психически больна, сам же он намеревался все отрицать.
Оценивая доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мясников виновен в изнасиловании Частухиной Анастасии, поскольку именно он увозил малолетнюю Частухину, определенный период 5 времени с ней отсутствовал, до места назначения потерпевшую не довез, а когда вернул девочку, на ней было иначе надето белье, а часть белья была снята. Эксперты пришли к выводу о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характерных для совершения с потерпевшей полового акта, т.е.
изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Мясникова правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Мера наказания осужденному Мясникову назначена с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Мясников был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Юрченко В.А., что подтверждено его письменным заявлением в протоколе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 8 июля 2010 года в отношении МЯСНИКОВА Олега Яковлевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мясникова О.Я., адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4^*/// ( к% ^