ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-П0-23сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Храмова Сергея Валерьевича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области, начальнику УФСКН по Иркутской области Зяблицкому А.С. о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказов, рапорта, взыскании премий, единовременного денежного содержания и компенсации морального вреда, определения меры ответственности начальника Управления по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 6 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Храмов С В . с сентября 2003 г. по июль 2010 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области.
Приказами от 1 декабря 2009 г. № 127-лс и от 18 декабря 2009 г. 133-лс в целях дополнительного материального стимулирования по результатам 2 оперативно-служебной деятельности за 2009 г. проведены дополнительные денежные выплаты Храмову С В . в размере по 1000 руб. соответственно.
18 марта 2010 г. и.о. начальника Управления Музейником В.Б. в отношении Храмова С В . была назначена служебная проверка по делу оперативной проверки, прекращенному 11 марта 2010 г. по п. 58.2 «д» Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005 г. По результатам проверки составлено заключение от 16 апреля 2010 г. №4/156сс.
Приказом от 27 апреля 2010 г. № 45лс за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1, п. 6 раздела II должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ Управления от 29 апреля 2008 г., на Храмова С В . наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основание: заключение по результатам служебной проверки от 16 апреля 2010 г. № 4/156сс.
В соответствие с приказом от 29 апреля 2010 г. № 47-лс Храмову СВ. не выплачена премия из фонда оплаты труда в размере 25 % оклада денежного содержания за апрель 2010 г. Основание: дисциплинарное взыскание, объявленное приказом начальника Управления от 27 апреля 2010 г. № 45-лс.
В соответствии с приказом от 30 июля 2010 г. № 97-лс Храмову С В . не выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Основание:
рапорт полковника полиции - Ростовцева А.В., помощника начальника Управления - начальника отдела собственной безопасности от 28 июля 2010 г.
Храмов С.В с учётом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказов, рапорта, взыскании премий, единовременного денежного содержания и компенсации морального вреда, определения меры ответственности начальника Управления.
В обоснование своих требований ссылался на то, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в части основания назначения, полноты, всесторонности и объективности ее проведения, проведена лицом, которое заинтересовано в исходе служебной проверки, поэтому взыскание, наложенное по результатам такой проверки, является незаконным. При этом, по мнению истца, подлежат отмене как незаконные и приказы от 29 апреля 2010 г. № 47-лс, от 30 июля 2010 г. № 97, а также рапорт начальника отдела собственной безопасности Ростовцева А.В. от 28 июля 2010 г., на основании которых он лишен денежных выплат в виде премии из фонда оплаты труда за апрель 2010 г. в сумме 2073,75 руб. и единовременного денежного вознаграждения в сумме 14516, 25 руб. вследствие наличия у него дисциплинарного взыскания.
Кроме того, Храмов С В . ссылался на то, что в результате незаконных действий по проведению служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, с ним не был продлен контракт и он был уволен со службы по достижению предельного возраста, вследствие увольнения он лишился дохода, находится в затруднительном материальном положении. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за 3 причиненные ему нравственные страдания в размере 100 000 рублей и определить меру ответственности начальника Управления Зяблицкого А.С Заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу 13 000 руб., Храмов С В . указал, что приказами от 1 декабря 2009 г. № 127-лс и от 18 декабря 2009 г. № 133-лс он и Казанцев Э.А. были лишены премии, Казанцев Э.А. оспорил законность указанных приказов и решением Иркутского областного суда от 17 февраля 2010 г. установлено, что приказы противоречат положениям норм материального права и нарушают установленные частью 3 статьи 37 Конституции РФ право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Представители УФСКН России по Иркутской области иск не признали.
Решением Иркутского областного суда от 6 сентября 2010 г. исковые требования Храмова С В . удовлетворены частично. Суд признал незаконными проведение служебной проверки, назначенной 18 марта 2010 г., заключение по результатам служебной проверки от 16 апреля 2010 г., приказ от 27 апреля 2010 г. № 45-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 29 июля 2010 г. № 47-лс о лишении премии за апрель 2010 г., рапорт начальника ОСБ от 28 июля 2010 г. и приказ от 30 июля 2010 г. № 97-лс о лишении единовременного денежного содержания. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области в пользу Храмова С В . взыскана премия из ФОТ за апрель 2010 г. в сумме 2073,75 руб., единовременное денежное содержание за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 14 516,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 000 руб. по приказам от 1 декабря 2009 г. № 127-лс и от 18 декабря 2009 г. № 133-лс, об определении меры ответственности начальника Управления Зяблицкого А.С.
отказано.
В кассационной жалобе УФСКН России по Иркутской области считает решение Иркутского областного суда от 6 сентября 2010 г. незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Храмова СВ. в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Храмов С В . представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
4 Порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок и основания ее назначения в отношении сотрудников ФСКН России, ее территориальных органов и организаций определен Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 9 июня 2006 г. № 194, в редакции от 5 февраля 2009 г.
Пунктом 2 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», служебные проверки проводятся по следующим основаниям: а) по факту грубого нарушения служебной дисциплины; б) при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; в) по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; г) для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка (далее - нарушение дисциплины, совершение проступка), время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность;
обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка (пункт 3 Инструкции).
В силу пункта 4 данной Инструкции вопрос о назначении служебной проверки отнесен к компетенции начальника Управления. При этом начальник Управления должен разрешить вопрос о том, проводится проверка одним лицом либо комиссией (пункт 5).
5 Согласно пункта 6 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции.
Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки (пункт 9).
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом от 27 апреля 2010 г. 45лс на старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Управления Храмова С В .
наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1, п. 6 раздела II должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ Управления от 29 апреля 2008 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение от 16 апреля 2010 г. № 4/15бес по материалам служебной проверки, назначенной начальником УФСКН по Иркутской области и проведенной по факту, изложенному в рапорте начальника отдела собственной безопасности Управления от 18 марта 2010 г., о прекращении Храмовым С В . дела оперативной проверки № 6 по п. 58.2 Инструкции № 0026 ( в связи с не подтверждением информации, послужившей основанием для его заведения).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что служебная проверка была назначена и проведена с нарушением требований Инструкции от 9 июня 2006 г. № 194 в части основания, сроков и порядка ее назначения и проведения.
Так, в документе, на основании которого инициирована служебная проверка, указан лишь факт прекращения дела оперативной проверки по пункту 58.2 Инструкции № 0026, тогда как служебная проверка проводится не просто по указанному факту, но и при наличии соответствующих оснований для назначения служебной проверки, предусмотренных пунктом 2 Инструкции от 9 июня 2006 г. № 194. При этом должностные лица при принятии решения о назначении служебной проверки не ознакомились лично с материалами дела оперативной проверки, ограничившись лишь устным докладом и рапортом начальника отдела собственной безопасности Управления, содержание которого не указывало на наличие оснований для проведения служебной проверки.
Кроме того, при проведении служебной проверки не были соблюдены положения пункта 3 Инструкции о полноте, всесторонности и объективности ее проведения. В нарушение пункта 9 Инструкции № 194 проведение служебной проверки было поручено лицу, чье бездействие относительно оперативного дела также подлежало правовой оценке в ходе служебной проверки.
Проанализировав нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, материалы дела оперативной проверки № 6 (л.д. 153-180 т.1), заключение по результатам служебной проверки от 16 апреля 2010 г. (л.д. 190196 т.1), должностные инструкции старшего оперуполномоченного отдела 6 собственной безопасности и начальника отдела собственной безопасности Управления (л.д. 112-115 т.1), выслушав объяснения сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Храмова СВ. о признании незаконными проведения служебной проверки от 18 марта 2010 г., заключения по результатам ее проведения от 16 апреля 2010 г.
Принимая во внимание, что в основу приказа от 27 апреля 2010 г. № 45-лс о привлечении Храмова С В . к дисциплинарной ответственности в виде замечания положено заключение от 16 апреля 2010 г., признанное незаконным, суд правомерно признал незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд верно указал, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением положений Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28 ноября 2008 года № 424, и не отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности.
Удовлетворяя исковые требования Храмова С В . в части признания незаконными приказов от 29 апреля 2010 г. № 47-лс, от 30 июля 2010 г. № 97 о лишении истца денежных выплат в виде премии из фонда оплаты труда за апрель 2010 г. и единовременного денежного содержания соответственно, а также рапорта начальника отдела собственной безопасности Управления от 28 июля 2010 г., суд правомерно исходил из того, что ввиду того, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечание является незаконным, право на получение денежных выплат, предусмотренных пунктами 1,2,8,10 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 20 января 2009 г. № 28, должно быть восстановлено.
Учитывая обстоятельства дела, доказанность степени страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Храмова СВ. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Выводы суда о незаконности проведения служебной проверки от 18 марта 2010 г., заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2010 г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и единовременного денежного содержания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований 7 для признания её неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
На основании ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^Г