Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 9 октября 2010 г.

На№ № Бибикову А.Ф.

проспект Чекистов, дом 20, квартира 156, г. Краснодар, 350089 18-В 10-71 от Сообщаю, что жалоба на решение Ленинского районного суда г.

Краснодара от 9 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2009 г. по делу по Вашему иску к Управлению социальной защиты населения г. Байконур о взыскании единовременно недополученной суммы, взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вы ШШПШШШППШПШИП 2 принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с 25 мая 1995 г. Вам была установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 4 января 2001 г. на УСЗН г.

Байконур возложена обязанность производить Вам выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 12 379,35 руб. При этом исчисление ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, было произведено ответчиком на основании справки о заработной плате № 279 исходя из условного заработка.

В связи с установлением факта недостоверности сведений, представленных для исчисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, и отменой вышеуказанного решения суда определением 26 гарнизонного военного суда от 24 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, размер ежемесячной денежной компенсации Вам определен УСЗН г. Байконур в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как инвалиду 2 группы.

Полагая, что размер возмещения вреда здоровью следует исчислять из условного заработка с последующей индексацией данных сумм с 1 июля 2000 г. на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, с 2002 г. на коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, с 1 января 2005 г. - исходя из уровня инфляции, Вы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили суд взыскать с ответчика единовременно недополученные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 3 553175, 88 руб. и ежемесячно, начиная с 1 июня 2008 г. по 80 416,40 руб.

Принимая решение об отказе Вам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащей назначению Вам суммы возмещения вреда здоровью не может быть применен порядок расчета данной выплаты исходя из условного заработка, поскольку установлено, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного календарного месяца, а именно с 5 сентября по 31 октября 1986 г.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда 111П1ШП11Ш1111ИП1ШИ11 3 надзорной инстанции не относится.

С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приложение: на 30 л.

-7 <-1*Г~ В.Н. Соловьёв