ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахлюстина В.Ю., адвоката Шпака В.В. на приговор Пермского краевого суда от 30 июня 2010 года, по которому АХЛЮСТИН Виталий Юрьевич, родившийся 30 июня 1985 года в г.
Нытве Пермской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Пригодина В.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Ахлюстин В.Ю. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Гладышевой А.В., 13.08.1995 года рождения соединенных с угрозой убийством и за изнасилование Гладышевой А.В.
Преступления совершены 12 января 2010 года в с. Григорьевское Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ахлюстин В.Ю. просит отменить приговор, утверждает, что преступления, за которые он осужден, не совершал, доказательств его вины нет, приговор основан только на показаниях потерпевшей, считает, что потерпевшая при проведении опознания ошиблась и оговорила его, протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, т.к. понятые в этом действии не участвовали;
адвокат Шпак В.В. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу обвинения Ахлюстина положены показания потерпевшей Гладышевой, у которой в момент совершения преступления глаза были завязаны шарфом, и которая не видела преступника, перед опознанием потерпевшая не указала индивидуальные признаки, участвовавшие в опознании статисты значительно отличались от опознаваемого лица, выводы судебно-биологических экспертиз не подтверждают вину Ахлюстина, протокол личного досмотра Ахлюстина составлен не уполномоченным на то лицом и является недопустимым доказательством. Считает, что доказательств вины Ахлюстина не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шадрин М.А., законный представитель потерпевшей Гладышева О.В. и представитель потерпевших адвокат Ластович М.С. просят оставить приговор без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание своей вины в содеянном, вина осужденного Ахлюстина в изнасиловании несовершеннолетней Гладышевой А., 13 августа 1995 года рождения, материалами дела доказана.
Потерпевшая Гладышева А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что 12 января 2010 года она проходила по тропинке в логу на перекрестке двух улиц села Григорьевского. Её догнал Ахлюстин, которого она впоследствии опознала, приставил к ее шее острый предмет, сказав, что это нож, и, угрожая ей убийством, отвел в сторону, насильно раздел ее и изнасиловал в обычной и извращенной формах. При этом он завязывал ей глаза шарфом и ударял, чтобы она не кричала. После изнасилования она пришла к своей бабушке, живущей неподалеку, та сообщила родителям, отец заявил в милицию о случившемся, и отец же задержал Ахлюстина по объективным признакам одежды Ахлюстина и всем данным, которые она отцу рассказала.
Свидетель Гладышева Л.И. пояснила, что ее внучка Гладышева А.
действительно пришла к ней домой вечером. Вся ее одежда была в снегу, волосы растрепаны. Она плакала и рассказала, что ее изнасиловал мужчина в обычной и извращенной формах.
Из показаний представителя потерпевшей - отца Гладышевой А. Гладышева В.В. усматривается, что дочь по росту, телосложению описала насильника, сказав, что на нем был жилет со светоотражающими полосами.
По всем этим приметам он вечером задержал Ахлюстина и привез его в милицию.
Свидетели Степин, Гуляев и другие подтвердили, что на Ахлюстине был надет жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами. Ни на ком другом такой одежды не было. Гладышев предложил ему проехать в милицию.
Потерпевшая Гладышева А. с самого начала говорила, что она заметила на насильнике одежду со светоотражающими полосами, и, кроме того, она пояснила, что после изнасилования она видела на снегу что-то темное, оставленное этим лицом, который ее изнасиловал.
Как было установлено в процессе осмотра места происшествия, Ахлюстиным была оставлена на снегу рукавица на правую руку (т.1, л.д.3-7).
Другая рукавица была при нем в момент задержания.
4 В судебном заседании Ахлюстин признал, что мужская рукавица, обнаруженная на месте изнасилования Гладышевой, принадлежит ему, однако он считает, что ее подбросили туда сотрудники милиции, чтобы подтвердить его причастность к этому преступлению.
Эти доводы осужденного судом были отвергнуты, как необоснованные.
Кроме того, потерпевшая Гладышева показала, что во время ее изнасилования Ахлюстин что-то снимал на камеру своего телефона.
И это обстоятельство было проверено. Один из снимков на мобильном телефоне был зафиксирован в 18 час. 32 мин, т.е. в то время, которое относится ко времени изнасилования Гладышевой. Изображение не просматриваемое, однако из показаний Гладышева следует, что во время задержания Ахлюстина тот отходил в сторону и нажимал на какие-то кнопки в своем мобильном телефоне, что не исключало его действий по сокрытию снимков.
Как установлено по делу, во время проведенного опознания несовершеннолетняя Гладышева уверенно опознала Ахлюстина по голосу и некоторым внешним данным, заявив, что именно Ахлюстин совершил ее изнасилование (т.1, л.д.54-55).
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде Гладышевой, ее теле обнаружена кровь, а также сперма, происхождение которой от Ахлюстина не исключается; на одежде Ахлюстина обнаружена кровь его самого, а также потерпевшей Гладышевой (т.1,л.д.123-128).
Из протокола осмотра одежды Ахлюстина усматривается, что на его рабочем жилете действительно имеются две вертикальные и одна горизонтальная светоотражающие полосы (т.1, л.д. 111-115).
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел обоснованному выводу о доказанности вины Ахлюстина в содеянном.
к Действия Ахлюстина судом квалифицированы правильно.
Мера наказания осужденному Ахлюстина назначена с учетом всех обстоятельств по делу.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 30 июня 2010 года в отношении АХЛЮСТИНА Виталия Юрьевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ахлюстина В.Ю., адвоката Шпака В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи