ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г10-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и В В . Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Петра Андреевича на определение судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 года, которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козлов П.А. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, указав на длительность расследования по уголовному делу, возбужденному 25 июля 2005 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г. заявление Козлова П.А.. возвращено на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Козлов П.А. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Из содержания заявления Козлова П.А. следует, что 25 июля 2005 года в отношении него возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, фактически следствие началось с 18 декабря 2003 года. 11 февраля 2006 года прокурором утверждено обвинительное заключение. Приговор суда постановлен 02 сентября 2009 года и вступил в законную силу 15 декабря 2009 года Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Козлова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Козлова П.А. правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Козлова П.А. подлежит возвращению на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в 3 разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок предоставлено тем перечисленным в законе лицам, в отношении которых последний акт был принят не ранее 4 мая 2010 года либо исполнение судебного акта имело место не ранее 4 мая 2010 года.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьиб Закона) Поскольку последний судебный акт, по которому Козлов П.А. признан виновным, вступил в законную силу 15 декабря 2009 года, то есть до принятия Закона, при этом каких-либо доказательств обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека не представлено, у Козлова П.А. в настоящее время отсутствует основания для обращения с заявлением о 4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
В этой связи суд не должен был входить в обсуждение вопроса о том соблюдены ли сроки для подачи соответствующего заявления, а также того свидетельствует ли с очевидностью срок судопроизводства по делу об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, ссылка суда на то, что заявление Козлова П.А. подлежит возвращению на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильной, и поданное заявление следовало возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г.
указание на то, что заявление подлежит возвращению на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на положения части 2 статьи 244.1 названного Кодекса, а также ссылку на то, что Козловым П.А. не приложены к заявлению документы, свидетельствующие об ускорении рассмотрения дела. Дополнить данное определение судьи указанием на то, что заявление Козлова П.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г.
изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Козлова Петра Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на положения части 2 статьи 244.1 названного Кодекса, а также ссылку на то, что Козловым П.А. не приложены к заявлению документы, свидетельствующие об ускорении рассмотрения дела.
Дополнить мотивировочную часть определения судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г. указанием на то, что заявление Козлова Петра Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на 5 судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение судьи Воронежского областного суда от 09 августа 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ^6- Л^%#^-