ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-Г 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Крупнова И.В., Соловьева А.И., Жудро К.С., при секретаре Хорняк Г.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производст ва по частной жалобе Леденцова Олега Львовича на определение судьи 3 ок ружного военного суда от 3 августа 2010 г. о возвращении Леденцову О.Л. за явления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., Военная коллегия
установила:
2 февраля 2006 г. в 101 гарнизонный военный суд поступили направлен ные по подсудности из Пермского гарнизонного военного суда материалы по жалобе Леденцова на действия органов предварительного следствия, связанные с его арестом, содержанием под стражей и предъявлением обвинения.
5 октября 2006 г. судьей 101 гарнизонного, военного суда вынесено по становление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 15 декабря 2006 г. постановление судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба Леденцова - без удовлетворения.
2 Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 14 июля 2010 г. указанное кассационное определение отменено в связи с нарушением уго ловно-процессуального закона, выразившимся в неизвещении Леденцова о да те, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Леденцов обратился в 3 окружной военный суд с заявлением о присужде нии компенсации в размере 500.000 рублей за нарушение 101 гарнизонным во енным судом права на судопроизводство в разумный срок при разрешении его жалобы на действия органов предварительного следствия.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 3 августа 2010 г. заяв ление возвращено Леденцову как поданное с нарушением сроков, установлен ных статьей 244.1 ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что кассационное производство по проверке постановления 101 гарнизонного военного суда от 5 октября 2006 г. еще не завершено и, следовательно, это судебное решение не вступило в законную силу.
В частной жалобе Леденцов указывает, что в соответствии со статьей 125 УПК РФ его жалоба на действия органов предварительного следствия подлежа ла рассмотрению в течение 5 суток. Однако фактический срок ее рассмотрения превысил 8 месяцев, что является нарушением разумного срока судопроизвод ства и основанием для постановки вопроса о присуждении компенсации за дан ное нарушение. Поскольку по этому факту им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, в отношении которой еще не вынесено решение по во просу ее приемлемости, Леденцов утверждает, что срок его обращения в ок ружной военный суд, установленный статьей 244.1 ГПК РФ, не пропущен.
На основании приведенных доводов Леденцов просит определение судьи отменить и направить его заявление на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Военная коллегия находит, что заявление Леденцова не могло быть принято к производству окружного военного суда и подлежало возвращению заявителю, но по иному, чем указано в определении судьи осно ванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О компенса ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис полнение судебного акта в разумный срок» граждане и другие заинтересован ные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое наруше ние.
Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществ ления уголовного преследования до момента прекращения уголовного пресле дования или вынесения обвинительного приговора.
3 Пунктом 4 статьи 244.3 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о при суждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рас смотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уго ловного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В адресованном в 3 окружной военный суд заявлении Леденцов не указал продолжительность судопроизводства по его уголовному делу с момента нача ла осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвини тельного приговора и не заявлял о нарушении разумности этого срока. Не со держит заявление данных и о том, что нарушение 101 гарнизонным военным судом процессуального срока в ходе досудебного производства в порядке ста тьи 125 УПК РФ каким-либо образом повлияло на общий срок производства по уголовному делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявле ние о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в ра зумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к произ водству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свиде тельствует об отсутствии нарушения данного права.
Так как Леденцов не заявлял о нарушении разумного срока судопроиз водства в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора, его заявление подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах утверждение Леденцова о соблюдении им срока обращения с заявлением в суд и его ссылка на подачу жалобы в Европей ский Суд по правам человека являются беспредметными.
Поскольку в итоге судьей принято верное решение о возвращении Леден цову его жалобы, Военная коллегия считает возможным оставить обжалован ное определение без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Рос сийской Федерации
определила:
Определение судьи 3 окружного военного суда от 3 августа 2010 г. о воз вращении Леденцову Олегу Львовичу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без измене ния, а частную жалобу Леденцова О.Л. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда РФ Секретарь Ф / ^ У ^ ^ \/ К.С. Жудро Г.П. Хорняк