ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-010-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
' Председательствующего Коваля В.С.
судей Тонконоженко А.И., Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Ганюхина Г.И., Шаева К.В., адвоката Гурьянова В.М. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года, по которому Ганюхин Геннадий Иванович, родившийся 22 июля 1972 года в поселке Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на срок 9 лет без ограничения свободы; по ст. 105 ч. 2 и п* «ж, к» УК РФ на срок 18 лет без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шаев Константин Валентинович, родившийся 3 ноября городе Балаково Саратовской области, судимый 1983 года в 2 - 25 августа 2008 года по ст. 158 ч.2 п п.«а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на срок 8 лет без ограничения свободы; по ст. 105 ч. 2 п п. «ж, к» УК РФ на срок 16 лет без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ Шаеву К.В. отменено условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2008 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Ганюхина Г.И., Шаева К.В. в обоснование кассационных жалоб, объяснения адвокатов Демина А.В. в защиту осужденного Ганюхина Г.И.; Плодухина А.М. в защиту осужденного Шаева К.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ганюхин Г.И. и Шаев К.В.
признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецову А.А. группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за убийство Кузнецова С.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 22 января 2010 года в поселке Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании частично.
Ганюхин Г.И. и Шаев К.В.
вину признали В кассационной жалобе осужденный Ганюхин Г.И. ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что у него отсутствовал умысел причинить смерть потерпевшему Кузнецову А.А., не было сговора с Шаевым К.В. на убийство другого потерпевшего - Кузнецова С.А., и в убийстве его он не 3 участвовал. Суд неправильно оценил показания Шаева К.В. в заседании. Просит о смягчении наказания.
судебном В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту осужденного Ганюхина Г.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного. По мнению адвоката, причастность Ганюхина Г.И. к преступлениям не доказана, выводы суда основаны на неверной оценке противоречивых доказательств. Судом ошибочно не учтены показания Ганюхина Г.И. в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в избиении Кузнецова А.А. и убийстве Кузнецова С.А. Эти преступления совершены Шаевым К.В., а в действиях Ганюхина Г.И. состав инкриминируемых ему в вину преступлений отсутствует.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаев К.В.
просит об отмене приговора и направлении' дела на новое рассмотрение.
Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельств дела, основаны на неправильной оценке доказательств, в которых имелись противоречия, не устраненные судом. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и подробно анализируя доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия от 23 января 2010 года, другие доказательства, Шаев К.В.
считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кузнецову А.А. и в причинении ему смерти по неосторожности не доказана, потерпевший умер от ударов, нанесенных ему Ганюхиным Г.И. Не доказано и то, что у него с Ганюхиным Г.И. имелся сговор на убийство Кузнецова С.А. и цель скрыть другое преступление. Судом неверно установлено, что Ганюхин Г.И. принимал участие в этом убийстве.
Явка с повинной и признательные показания на следствии даны им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, такие методы применялись и к Ганюхину Г.И.
Заслуживали критической оценки суда и выводы психиатрической экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную психиатрическую экспертизу, а также лексикографическую экспертизу и, кроме того, установить и вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля, точными данными о котором он не располагает. Просит также учесть положительные данные о его личности и его характеристику по месту жительства.
Осужденные Ганюхини Г.И. и Шаев К.В. в своих дополнениях к кассационным жалобам (от 7 и 9 октября 2010 года соответственно), помимо этого считают, что в связи с переквалификацией их действий со ст. 105 ч.2 п.п.
«а, ж, к» УК РФ на два преступления, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ и ст.
105 ч.2 п. «ж, к» УК РФ, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как новое обвинение существенно отличается от предыдущего. Тем самым они были 4 лишены возможности защищаться от нового обвинения, и это нарушило их право на защиту. Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и перечисляя доказательства, вновь ссылаются на противоречивость, недостаточность доказательств, положенных судом в основу приговора и их неправильную оценку судом. Как и ранее в жалобе Шаева К.В., вновь заявляется о необъективности проведенной в отношении Шаева К.В. психиатрической экспертизы, высказывается мнение о необходимости проведения в отношении Шаева К.В.
стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Также утверждается, что Шаев К.В. страдает заболеванием, и это не учтено судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, жалобы содержат ссылки на то, что не рассмотрены замечания Шаева К.В. на протокол судебного заседания, что судом допущено нарушение права Шаева К.В. на защиту в стадии кассационного производства, в связи с необеспечением его защитником.
В возражениях на кассационные" жалобы государственный обвинитель Инчин В.М. и потерпевшая Егорова А.Ф. считают жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Ганюхина Г.И. и Шаева К.В. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом проверены версии в защиту подсудимых, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вина Ганюхина Г.И. и Шаева К.В. в совершении преступных действий в отношении потерпевших Кузнецова А.А. и Кузнецова С.А.
подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от 23 января 2010 года, Шаев К.В.
добровольно сообщил о том, что 22 января 2010 года он и Ганюхин Г.И. в ходе возникшей ссоры совместно избили Кузнецова А.А., от чего он скончался, а затем по предварительной договоренности между собой убили Кузнецова С.А., чтобы тот не сообщил в милицию о содеянном ими в отношении Кузнецова А.А.
Содержащиеся в явке с повинной сведения Шаев К.В. подтвердил в последующих следственных действиях:, проводившихся с его участием.
Так, при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2Ш0 года Шаев К.В.
показал, что днем 22 января 2010 года, когда он и Ганюхин Г.И. распивали спиртные напитки с братьями Кузнецовыми в их доме, между ним и Ганюхиным Г.И. с одной стороны и Кузнецовым А.А. с другой стороны возникла ссора, в ходе 5 которой он и Ганюхин Г.И. совместно нанесли Кузнецову А.А. удары кулаками и ногами в область головы, груди, живота. Он также нанес потерпевшему порезы кухонным ножом, переданным ему Ганюхиным Г.И. Обнаружив через некоторое время, что Кузнецов А.А. мертв, они по предложению Ганюхина Г.И.
договорились убить очевидца произошедшего Кузнецова С.А., чтобы тот не сообщил о них в милицию. При этом Ганюхин Г.И. нанес Кузнецову С.А.
несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, затем стал удерживать его за плечо, а он, Шаев, в этот момент ударил потерпевшего несколько раз взятым со стола кухонным ножом в область груди, от чего Кузнецов С.А.
скончался. Убедившись в его смерти, они с помощью ножа отчленили голову от трупа Кузнецова С.А. и подбросили голову во двор одного из соседних домов.
При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Шаев К.В.
указал, где произошли события преступлений, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Ганюхина ГгИ. при совершении преступных действий в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова С.А., продемонстрировал, куда и чем он и Ганюхин Г.И. наносили удары потерпевшим Кузнецову А.А. и Кузнецову С.А., в результате которых они скончались.
Эти показания Шаев К.В. подтвердил и на следственном эксперименте, в ходе которого он воспроизвел, где и в каком положении находились он с Ганюхиным Г.И. и каждый из потерпевших на месте происшествия, последовательность и характер совершенных им совместно с Ганюхиным Г.И.
действий, механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, а также другие обстоятельства содеянного.
В соответствии с выводами ситуационных судебно - медицинских экспертиз, не исключается образование телесных повреждений на теле Кузнецова А.А. и на теле Кузнецова С.А. при обстоятельствах, указанных Шаевым К.В. на следственном эксперименте и при проверке его показаний на месте.
Что касается Ганюхина Г.И., то при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2010 года Ганюхин Г.И. дал полностью согласующиеся с изложенной позицией Шаева К.В. показания о своем участии в преступных действиях в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова С.А., показал, что, как и Шаев К.В., он также наносил Кузнецову А.А. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в грудь, живот, а когда Кузнецов А.А. от их совместных действий скончался, предложил Шаеву К.В. убить очевидца произошедшего Кузнецова С.А., что и было осуществлено. Его действия выразились в том, что сначала он избил Кузнецова С.А., а затем удерживал потерпевшего в тот момент, когда Шаев К.В. наносил ему удары ножом в область груди. Не отрицал Ганюхин Г.И. и то, что он потом помогал Шаеву К.В. отрезать голову убитого ими потерпевшего.
6 Поскольку данные показания Ганюхина Г.И. и Шаева К.В., полученные с соблюдением установленного законом порядка и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласовывались между собой, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними несущественные противоречия.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, при исследовании трупа Кузнецова А.А. выявлены телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, субарахноидальное кровоизлияние в - области левого полушария головного мозга, переломы семи ребер правой половины грудной клетки и с 2 по 7 ребро левой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом обеих рожков подъязычной кости, резаные раны в области шеи и обеих кистей. Данные повреждения относятся к категории тяжких, опасных для жизни, и образовались в результате не менее 15 воздействий тупых твердых предметов и от не менее 5 воздействий острого следообразующего предмета.
Смерть потерпевшего наступила 22 января 2010 года от травматического шока, развившегося вследствие совокупности указанных телесных повреждений.
В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта на трупе Кузнецова С.А. обнаружены рана в области шеи с повреждением кровеносных сосудов, 4 проникающие раны в области левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого легкого, левосторонний гемоторакс, 3 непроникающие раны в области левой половины грудной клетки, другие повреждения. Смерть Кузнецова С.А. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой кровопогери, развившейся в результате указанных тяжких, опасных для жизни телесных повреждений. У потерпевшего Кузнецова С.А. также имелось отчленение головы от туловища, образовавшееся посмертно.
По заключениям судебно - биологических экспертиз на различных предметах одежды и обуви Ганюхина Г.И. и Шаева К.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевших Кузнецова А.А. и Кузнецова С.А. Такая же кровь обнаружена и на ноже, изъятом при осмотре места происшествия.
Вина Ганюхина Г.И. и Шаева К.В.
подтверждалась также показаниями свидетелей Ганюхиной Н.С., Небайкиной З.В., других, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, иных следственных действий, выводами криминалистических экспертиз, данными.
другими фактическими Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
К показаниям же Ганюхина Г.И. и Шаева К.В., данных ими в завершение следствия и в судебном заседании, в которых каждый, изобличая другого, отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшему Кузнецову А.А.
и оспаривал предварительный сговор, групповые действия и цель скрыть другое преступление при причинении смерти потерпевшему Кузнецову С.А., о чем вновь заявляется в кассационных жалобах, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольч-) такая позиция осужденных, занятая ими в свою защиту, опровергалась материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фгкгпческ^ содеянного ими Утверждения осужденного Шаева К В. в'жалобе о даче им и Ганюхиным Г.И.
показаний, положенных в оснопу приговора, под физическим воздействием сотрудников милиции, опровер; а юте я материалами дела.
Явка с повинной Шаевым К.В, ьы полнена собственноручно, подписана им и принявшим явку должностным .шцол . Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.
141, 142 УПК РФ (т. 1,л.д. 10-11).
Как также следует из материалов дела, допросы Шаева К.В. и Ганюхина Г.И.
в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов, а проверка показаний Паев,» К.В.
на месте, следственный эксперимент - так же и в присутствии понятых, что исключало применение к Шаеву К.В. и Ганюхину Г.И. каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Шаеву I- В и Ганюхину Г.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российски Федерации, ст. 47, 46 УПК РФ. В частности, они предупреждались о то и. что их показания могут быть использованы в качестве доказательств п^ те г\< даже в случае последующего отказа от них. Шаев К.В. и Ганюхин Г И самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялась в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников «е возникало.
я О применении недозволенных методов ведения следствия Шаев К.В.
никому, в том числе адвокату, на прогя^ени ; всего расследования дела не заявлял, и об этом ничто объективно не сви 1егельствовало.
В судебном заседании в связи с заявлением I анюхина Г.И. об оказании на него незаконного воздействия на предварительном следствии, проводилась прокурорская проверка, в ходе которой оно подтверждения не нашло. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, на которых ссылался Ганюхин Г.И., было отказано (1.3 л д 248-251).
Исходя из изложенного, а также того, чю показания Ганюхина Г.И. и Шаева К.В. в качестве обвиняемых, в отличие от их иных показаний, полностью соответствовали материалам дела, доводы Шаева К.В. о применении к нему и Ганюхину Г.И.
недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал несос ол ] ? тьньши.
, Действия Ганюхина Г.И. и Шаева К В в отношении потерпевших Кузнецова А.А. и Кузнецова С.А. квалифицированы правильно При этом суд обоснованно учел позицию государе ценного обвинителя по данному вопросу.
Что касается утверждений осужде: нн\ 1 анюхина Г.И. и Шаева К.В. в жалобах о том, что переквалифицировав содеянное ими со ст. 105 ч.2 п п.«а, ж, к» УК РФ на ст. 111ч.4, 105 ч.2 п п,«ж, к» УК РФ, суд нарушил требования ст.
252 УПК РФ, то в соответствии с зтой ношт.л*' уголовно - процессуального закона, изменение обвинения в с^ун'б юч оазбирагельстве, в том числе переквалификация содеянного с одной стлал на несколько статей Особенной части УК РФ допускается, если этим ь° у> ^ ы а л т я положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае действий пси-аденных в отношении потерпевшего Кузнецова А.А. квалифицированы ел к м по ст. 111 ч.4 УК РФ, предусматривающей ответственность з I мен.ч тяжкое преступление Улучшено положение осужденных также и при квалификации содеянного ими в отношении потерпевшего Кузнецова С.А. При этом ; о тактическим обстоятельствам дела новое обвинение от первоначального >.>и еетьенно не отличалось, действия Ганюхина Г.И. и Шаева К.В., квалифмипр\ еадп/о по ст. 1 11 ч.4, 105 ч.2 п п.«ж, к» УК РФ, вменялись им в вину и не исю и чя тис ь и 4 обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах доводы ж<имб о том. что при юридической оценке содеянного Ганюхиным Г.И. и Шаевым' Ь 15. судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право осужденных тг тит \ ^ чьляются несостоятельными.
Судом исследовано психическое .о \ч .',ие осужденных. Оспаривание Шаевым К.В. в жалобе вывода суда мо . ^пяемогти нельзя признать обоснованным.
9 Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Шаев К.В. обнаруживает диссоциальное расстройство личности (психопатию), состояние неустойчивой компенсации. Однако указанные особенности психики Шаева К.В., ввиду их незначительной выраженности, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой - либо психотической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности Шаев К.В. не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Экспертами при этом было известно и оценено в акте экспертизы то, что Шаев К.В. ранее имел травмы головы и ему выставлялся диагноз «Психопатия», то есть все те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.
Исходя из изложенного, а также поведения Шаева К.В.
в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалобы, правильно признал его вменяемым.
* С учетом заключения психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения в судебном заседании, обоснованный вывод о вменяемости сделал суд и в отношении Ганюхина Г.И.
Оснований для проведения в отношении Шаева К.В. стационарной судебно - психиатрической экспертизы, о чем им высказывается просьба в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, уголовно - процессуальный закон не предусматривает проведение экспертиз в суде кассационной инстанции, так же как и возможность получения судом кассационной инстанции новых доказательств, отсутствующих в деле и не исследованных судом первой инстанции.
Поэтому просьбы осужденного Шаева К,В. в жалобе о проведении при кассационном рассмотрении дела лексикографической экспертизы, а также об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетеля лица, точными данными о котором он не располагает, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Согласно материалам дела, Шаеву К.В. разъяснялся предусмотренный ст.
260 УПК РФ порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Однако после ознакомления с протоколом судебного заседания таковые им в установленном законом порядке поданы не были.
То, что в кассационной жалобе в обоснование своих доводов Шаев К.В.
ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражены ответы матери осужденного Шаевой З.С. о Шаеве К.В., что он «добрый и отзывчивый, я 10 могу его охарактеризовать положительно», а в ответе свидетеля Барсуковой Л.В.
приведены ее слова о том, что Шаев К.В. «кричал, бушевал», которые она не произносила, то это не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию содеянного им, так как указанные Шаевым К.В. обстоятельства касаются данных о его личности и отражают субъективное восприятие свидетелями поведения осужденного.
Как видно из приговора, суду были известны и учтены при назначении Шаеву К.В. наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе данные о личности, характеризующие его с положительной стороны.
При таких обстоятельствах ссылка Шаева К.В. в жалобе на то, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, не может явиться поводом к отмене приговора.
# Что касается утверждения Шаева К В. в жалобе о нарушении его права на защиту в кассационном производстве, в связи с необеспечением его защитником, то в деле имеется письменное заявление Шаева К.В. о том, что он отказывается в данной стадии процесса от услуг защитника, и его отказ не связан с материальными затруднениями (т.4, л.д. 97).
В то же время, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 50 ч.1 УПК РФ родственниками Шаева К.В. для его защиты в суде кассационной инстанции был пригашен адвокат Плодухин А.М., который с согласия Шаева К.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.
С учетом изложенного, данное заявление Шаева К.В. следует признать безосновательным.
Назначенное Ганюхину Г.И. и Шаев> К.В наказание как по виду, так и по размеру, вопреки мнению жалоб, чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и соответствует личности виновных. Оснований для смягчения наказания осужденным из дела не усматривается. Требования статей 6 и 60 УК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания суд. как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Шаева К.В., активное способствование его и Ганюхина Г.И. раскрытию преступления, отсутствие отрицательных выводов в их характеристиках по месту жительства, наличие у Ганюхина Г.И. малолетних детей, то ест ь всг ге данные, йа которые имеются ссылки в жалобах.
11 Вопрос об освобождении Шаева К.В. от отбывания наказания в связи с болезнью, о чем им фактически ставится вопрос в жалобе, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Судебная коллегия 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 22 июня 2010 года в отношении Ганюхина Геннадия Ивановича и Шаева Константина Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ганюхина Г.И., Шаева К.В., адвоката Гурьянова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Опия верна: судья Верховного Суда РФ .<& Ж/кГ А.В. Воронов