Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205-В10-33 г. Москва 26 октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы гражданского дела, возбужденного по заявлению бывшего во еннослужащего войсковой части 2089 старшего прапорщика запаса Маргаряна Юрика Вагаршаковича, и его надзорную жалобу о пересмотре решения 5 гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2009 г. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ Российской Федерации в Республике Армении (далее ПУ ФСБ РФ в РА), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, а также по иску о компенсации морального вреда,
установил:
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2009 г. Маргаряну Ю.В.
отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и об отмене приказов начальника ПУ ФСБ РФ в РА от 13 августа 2007 г. № 122-лс и от И сентября 2007 г. № 135-лс об увольнении заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части, признании незаконными бездействия указанного должностного лица, связанного с нерассмотрением рапорта от 7 августа 2007 г. об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также о компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удов летворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 декабря 2009 г. Маргаряну Ю.В. отказано в удовлетворении надзорной 2 жалобы.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Маргарин Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановлении, считай, что судами неправильно определены обстонтельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, не принято во внимание, что командованием не рассмотрены его рапорта об увольнении в запас по достижении им предельного возраста пребывании на военной службе, и не учтено, что у него возникло право на увольнение по состоинию здоровья, чем было нарушено его право на выбор основания увольнении с военной службы.
Выводы судов первой и второй инстанций о том, что он мог быть уволен по окончании срока контракта, Маргарин Ю.В. считает ошибочными, и полагает, что суды первой и второй инстанций неверно истолковали положении статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми право на оставление в списках, нуждающихси в получении жилых помещений по последнему месту военной службы (вне зависимости от оснований увольнении со службы), имеют военнослужащие с выслугой 20 лет и более в календарном исчислении.
Судами также не было принито во внимание, что он не давал согласии на увольнение без предоставлении жилого помещении в Российской Федерации и на проживание после увольнении в Республике Армении.
Как считает заивитель, командир части проивил бездействие, не заключив с ним новый контракт о прохождении военной службы после истечении срока прежнего контракта.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы заивителя, не усматриваю оснований дли отмены или изменении судебных постановлений в порядке надзора, поскольку существенных нарушений, могущих повлиить на исход дела, без устранении которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраниемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ) при рассмотрении требований Маргарина Ю.В. судами не допущено.
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обизанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.
Судами верно указано, что увольнение с военной службы по данному основанию производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, производится командованием без рапорта военнослужащего.
Также верным является и вывод суда о том, что длительное нерассмот рение рапорта заявителя от 7 августа 2007 г. об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не нарушило его право 3 на выбор основания к увольнению, поскольку предельный возраст пребывания на военной службе наступал у заявителя только 16 февраля 2008 года.
Что же касается довода Маргаряна Ю.В. о том, что он в ноябре 2003 года получил право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, то его нельзя признать обоснованным, так как данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, как и то, что командование проявило бездействие, не приняв мер к заключению с заявителем нового контракта.
Ранее Маргарян Ю.В. также не обжаловал действия командования, не представившего его к увольнению по названному основанию, а перед решением вопроса об увольнении в связи с истечением срока контракта заявитель отказался от освидетельствования военно-врачебной комиссией.
Вопреки доводу заявителя, в судебном заседании он отказался от требования по жилищному вопросу и заявил, что решил после увольнения остаться проживать в Республике Армении, так как там проживают его родители - инвалиды первой и второй групп, которые нуждаются в его содержании и помощи, и просил направить документы в военкомат Северное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы для оформления пенсии.
Довод заявителя о необоснованном увольнении с военной службы без передачи жилого помещения в его собственность, также явлиетси ошибочным, ввиду того, что закон не ставит возможность увольнении военнослужащего по истечении срока контракта в зависимость от факта передачи ему занимаемого жилого помещении в собственность. К тому же командование не ставит вопрос о выселении Маргарина Ю.В. с занимаемой им и членами его семьи квартиры после увольнении с военной службы.
Требование закона о запрещении исключать увольниемых с военной службы военнослужащих, прослуживших 20 лет и более, из списка нуждающихси в обеспечении жилым помещением, на которое ссылаетси Маргарин Ю.В. в надзорной жалобе, в данном конкретном случае не может служить основанием дли удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не был признан таковым лицом и не ставил ранее вопрос о включении его в названный список, как правильно указал суд первой инстанции.
Не вызывает сомнений и вывод суда о законности действий командования, отказавшего Маргаряну Ю.В. в увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку такое основание на момент увольнения не наступило, что суд мотивировал в решении.
При таких обстоятельствах нахожу правильным вывод суда о том, что права заявителя при его увольнении с военной службы командованием не нарушены и оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Маргарину Юрику Вагаршаковичу в передаче дли рассмотрении в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы о пересмотре решения 5 гарнизонного военного суда от 18 марта 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2009 г. о действиях и бездействии начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Армении, связанных с увольнением его с военной службы.
Судья Верховного Суда Ршцсийской Федерации у\ / А.И. Соловьев