ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-010-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Алёшина С В . на постановление судьи Ленинградского областного суда от 7 сентября 2010 года, которым Алёшину Сергею Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 22, кв. 3, наложенного приговором Ленинградского областного суда от 22 мая 1998 года.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение представителя Алёшина С В . - Молодцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинградского областного суда от 22 мая 1998 года на принадлежащую Нейману Е.З. квартиру по адресу: Санкт-Петербург улица Бронницкая дом № 22 квартира № 3, наложен арест до окончательного решения вопроса о её принадлежности.
2 Алёшин СВ., признанный по данному уголовному делу потерпевшим, обратился в Ленинградский областной суд с заявлением, в котором просил снять арест с указанной квартиры, поскольку квартира приобретена им по договору купли-продажи и ему необходимо зарегистрировать право собственности на неё в установленном законом порядке.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 7 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Алёшину С В . отказано по тем основаниям, что им не представлено данных, подтверждающих принадлежность ему этой квартиры, поэтому оснований снять арест с данной квартиры в порядке исполнения приговора не имеется.
В кассационной жалобе Алёшин СВ., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о том, что он не представил данных, подтверждающих принадлежность ему квартиры, на которую наложен арест, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он представил суду правоустанавливающие документы, в частности паспорт на данную квартиру и кадастровый паспорт помещения, которые являются основанием для регистрации права на объект недвижимого имущества. Кроме того указывает, что при рассмотрении его заявления подлежали применению нормы ст. 115 УПК РФ, содержащие основания для наложения и снятия ареста на имущество, суд же ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 396-399 УПК РФ, которые регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Считает, что поскольку арест на квартиру по приговору суда был наложен до решения вопроса о её принадлежности, а он предоставил суду документы, из которых следует, что квартира принадлежит ему, и спор о праве по данной квартире отсутствует, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления о снятии ареста на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из представленных материалов, приговором Ленинградского областного суда от 22 мая 1998 года арест на принадлежащую Нейману Е.З.
квартиру по адресу: Санкт-Петербург ул. Бронницкая д. 22 кв. 3, был наложен до окончательного решения вопроса о её принадлежности. Приговор суда в этой части не был отменен или изменен и вступил в законную силу.
Вопреки доводам жалобы Алёшина СВ., представленные им паспорт на указанную выше квартиру и кадастровый паспорт помещения не 3 свидетельствуют о принадлежности ему данной квартиры, а договор куплипродажи квартиры от имени Неймана Е.З., на который Алёшин СВ. ссылается в своем заявлении, был оформлен, как это установлено приговором суда, после убийства Неймана Е.З. и на основании поддельных документов.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Алёшина СВ. об отсутствии спора о праве на данную квартиру, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела заявления Неймана В.З., он как единственный наследник Неймана Е.З., которому принадлежала спорная квартира, обращается в суд с иском о признании за ним права собственности на эту квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Алёшина С В . о том, что без снятия наложенного на квартиру по приговору суда ареста невозможно решить вопрос о её принадлежности, поскольку решение суда в этой части не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на данную квартиру в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку вопрос о принадлежности указанной в заявлении Алёшина СВ. квартиры окончательно не решен, суд обоснованно отказал Алёшину СВ. в удовлетворении его заявлении о снятии наложенного на данную квартиру ареста.
Поставленный в заявлении Алёшина СВ. вопрос непосредственно связан с исполнением приговора, поэтому суд обоснованно рассмотрел его заявление в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Таким образом, постановление судьи является обоснованным и соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 7 сентября 2010 года в отношении Алёшина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удавТТётгЗорения.
Председательствующий Судьи Уб&^