ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-П0-15сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Степанова Де ниса Георгиевича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании фактов, изложенных в заключении служебной провер ки от 19 декабря 2009 г., в отношении Степанова Дениса Георгиевича не соот ветствующими действительности по кассационной жалобе Степанова Дениса Георгиевича на решение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя МВД по Карачаево-Черкесской Респуб лике Тинаевой С.С, полагавшей производство по делу подлежащим прекраще нию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Степанов Д.Г. обратился в Верховный суд Карачаево-Черкесской Рес публики (далее - КЧР) с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в декабре 2009 г. в отношении него проведена служебная проверка, по 2 результатам которой 19 декабря 2009 г. утверждено заключение, в первой части которого описывались факты нарушения им должностных обязанностей и при каза МВД России №004-96 в области оперативно-розыскной деятельности, све дения являются государственной тайной. Во второй части заключения приведе но описание его причастности к произошедшим в 2008 году угону, возврату и краже автомобиля, принадлежащего Спиридонову В.В. Считает, что лицами, проводившими служебную проверку, сделан утвердительный вывод о его при частности к совершению названных преступлений и нарушении им требований приказа МВД России №004-96, а также должностной инструкции. Полагает, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не соответст вуют действительности, поскольку 4 июня 2010 г. постановлением следователя по возбужденному в отношении него уголовному делу уголовное преследова ние прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи суждение со трудников МВД, проводивших служебную проверку, о подтвердившихся фак тах совершения им преступления, незаконны как противоречащие результатам проведённого предварительного следствия по тем же фактам. В части сведений 0 нарушении им приказа МВД России № 004-96 считает, что документальные подтверждения нарушений отсутствуют, ему вменили нарушения на основании объяснения конфидента двурушника, не учитывая его доводы, и тем самым, подорвав его репутацию как компетентного сотрудника. Просил суд факты, из ложенные в заключении служебной проверки, в отношении него признать не соответствующими действительности, утверждения должностных лиц МВД КЧР в указанном заключении служебной проверки о подтверждении фактов его причастности к совершению преступления признать незаконными; обязать от ветчика издать приказ об опровержении сведений, порочащих честь, достоин ство и деловую репутацию, изложенных в заключении служебной проверки и приказе МВД КЧР №800-09 с рассмотрением на оперативных совещаниях в ор ганах внутренних дел МВД по КЧР; обязать ответчика изданный приказ об оп ровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, направить в ДСБ МВД России, ОВД по Прикубанскому району, УРЛС МВД по КЧР, УУР МВД по КЧР, а также приобщить к материалам его личного дела.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил признать факты, изложенные в заключении служебной проверки, в отношении него не соответствующими действительности, подрывающими его деловую ре путацию, честь и достоинство как сотрудника милиции;
признать незакон ными утверждения должностных лиц МВД по КЧР в полагающей части пункта 1 заключения служебной проверки от 19 декабря 2009 г. о подтверждении фак тов его причастности к совершению преступления, так как следователем СО по г.Черкесск СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР от 4 июня 2010 года прекраще но уголовное преследование по реабилитирующим основаниям; обязать МВД по КЧР издать приказ по министерству об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Д.Г., изложенных в заклю чении служебной проверки от 19 декабря 2009 г. и приказе МВД по КЧР № 800 - 09г., с уведомлением заинтересованных лиц, имеющих допуск к государст- 3 венной тайне; обязать МВД по КЧР изданный приказ об опровержении сведе ний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Д.Г., на править в ДСБ МВД России, ОВД по Прикубанскому району, УУР МВД по КЧР; взыскать в пользу Степанова Д.Г. с МВД по КЧР за причиненный мораль ный вред, выразившийся в распространении должностным лицом МВД по КЧР, а именно сотрудником ОСБ, не соответствующих действительности, пороча щих честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Д.Г., сведений, де нежную компенсацию в размере 1 000, 00 рублей.
Ответчик исковые требования Степанова Д.Г. не признал.
Решением Верховного суда КЧР от 24 августа 2010 г. Степанову Д.Г. от казано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Степанова Д.Г. поставлен вопрос об отмене вы несенного решения как незаконного и направлении дела на новое рассмотре ние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возра жения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим ос нованиям.
Как видно из материалов дела, истец Степанов Д.Г. является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Рес публики.
В отношении Степанова Д.Г. проведена служебная проверка, по результа там которой 19 декабря 2009 г. составлено заключение о нарушении Степано вым Д.Г. подпунктов 9.15, 9.15.1, части 3 подпунктов 9.15.2, 9.30, 9.31, 9.41, 9.11(6) приказа МВД от 22 мая 1996 г. № 004 в части, касающейся сотрудниче ства резидента МВД, выразившемся в отсутствии организации работы резиден та, оговоренной в контракте, и фальсификации результатов работы резидента, что повлекло необоснованные денежные выплаты; пунктов 1, 2, 4 статьи 10 За кона Российской Федерации «О милиции», выразившемся в непредотвращении и непресечении преступлений, неоказании помощи пострадавшим от преступ ления, а также непринятии мер по раскрытию преступления; пунктов 2.1.5, 2.6, 2.12, 4.3 Должностной инструкции, выразившемся в приобретении неквалифи цированной агентуры.
Как следует из материалов дела (л.д.72), обжалуя не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, Степанов Д.Г. сослался на статью 152 ГК Российской Федерации, указав, что вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не дока жет, что они соответствуют действительности.
4 Суд, исходя из норм статьи 152 ГК Российской Федерации, установил, что изложенная в заключении служебной проверки информация не относится к сведениям, которые были распространены; заключение в части, касающейся уголовного дела, не содержит сведений порочащего характера и не соответст вующих действительности, поскольку сведения о причастности истца к престу плению в тексте заключения не приведены, разрешил дело по существу и отка зал в иске.
В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 152 (пункт 5) ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоин ство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распро странением.
Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствую щими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и при говорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процес суальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленной законом судебный порядок (п.7).
Поскольку сведения, с которыми не согласен истец Степанов Д.Г., содер жались в официальном документе (заключение служебной проверки) и непо средственно были связаны с прохождением истцом службы в ОВД, то они мог ли быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам заключения служебной проверки был издан приказ об аттестации истца № 800 от 19 декабря 2009 г. Приказ в установленном порядке обжалован не был.
Таким образом, исходя из характера заявленных Степановым Д.Г. требо ваний в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации (обжалование сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они осно ваны (заключение служебной проверки), суду следовало отказать в принятии искового заявления Степанова Д.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 365 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением произ водства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК Российской Феде рации, в частности, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Фе- 5 дерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Рос сийской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Верховного суда КЧР от 24 августа 2010 г. Судебная коллегия в силу статьи 365 ГПК Российской Федерации при знаёт подлежащим отмене с прекращением производства по делу по основа нию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 220, 360, 365, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
решение Верховного суда КЧР от 24 августа 2010 г. отменить. Производ ство по делу по иску Степанова Дениса Георгиевича к МВД по КЧР о призна нии фактов, изложенных в заключении служебной проверки от 19 декабря 2009 г., в отношении Степанова Дениса Георгиевича не соответствующими действительности прекратить^\ Председательствующий Судьи / с/%/