ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-П0-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 г.
частную жалобу Кипрова Анатолия Ивановича на определение судьи Кировского областного суда от 24 августа 2010 г., которым возвращено заявление Кипрова А.И.о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кипров А.И. обратился в Кировский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом в заявлении он указал, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2007 г. на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность произвести ему индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и назначить ее с 01 августа 2007 г. в размере 1288, 41 руб. и ежегодной компенсации на оздоровление с 2008 г. в размере 2147,40 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Однако он не согласен с тем, что с января 2008 г. эти суммы должником не проиндексированы. По мнению заявителя, в результате вышеизложенных обстоятельств, его право на своевременное исполнение указанного решения 2 суда в части возложения на ответчика обязанности по индексации взысканных судом сумм нарушено. В связи с этим Кипров А.И. просил взыскать с государства компенсацию в сумме 120 000 руб.
Определением судьи Кировского областного суда от 24 августа 2010 г.
заявление Кипрова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Кипрова А.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Кипров А.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов, Кипровым А.И. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением, по его мнению, определения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2007 г. в части непроведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
Кипров А.И. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и возвращая заявление Кипрова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья областного суда исходил из того, что Кипров А.И. не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. Данный вывод судьи обоснован тем, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации решением суда не установлено. В его резолютивной части только указано о праве на последующую индексацию взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством, которое в случае его нарушения может быть реализовано путем взыскания конкретных сумм по другому решению при предъявлении соответствующих требований.
Судебная коллегия находит вывод судьи и его процессуальное решение о возвращении заявления Кипрова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным, основанным на нормах материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, 4 то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Кипровым А.И. предъявлены требования в связи с неисполнением определения суда в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2008 г. не установлено. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, у Кипрова А.И. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Кировского областного суда от 24 августа 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Содержание заявления Кипрова А.И. о присуждении компенсации, доводы его частной жалобы и материалы к ней фактически свидетельствуют о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.
В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 24 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Кипрова А.И. - без удовлетворения.