ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ПО-188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 о к т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Суда председательствующего судей Верховного В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и Л.В. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Перо» на определение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым в принятии заявления ООО «Перо» о признании недействующим в части закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенности ООО «Перо» СВ. Герасимова, И.А. Белолипской и Д.А. Сидоренко, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Московской городской Думой 19 декабря 2007 года принят закон № 48 «О землепользовании в городе Москве», который официально опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» 25 декабря 2007 года.
ООО «Перо» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 5 ст. 9 названного закона в части ограничения оборотоспособности земельных участков, занятых транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой и пешеходными путями.
В обоснование заявленных требований ООО «Перо» сослалось на то, что оспариваемые нормы закона противоречат положениям ст. 34 и ст.
55 Конституции Российской Федерации и нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
Определением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2010 года в принятии заявления ООО «Перо» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе ООО «Перо» просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, направленного в адрес Московского городского суда об оспаривании п. 5 ст. 9 закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», заявитель ссылается на противоречие оспариваемой нормы положениям Конституции РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой в суде общей юрисдикции не подлежат рассмотрению и разрешению заявления об оспаривании нормативных правовых актов на соответствие их Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации огкр ед ел ил а:
Определение Московского городского суда от 2 сентября 2010 года изменения, ^ ^а^тную жалобу ООО «Перо» без оставить без оез изменения, удовлетворения.
Председательствующий Судьи