ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-П0-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 г.
частную жалобу Верхорубова Владимира Тимофеевича на определение судьи Кировского областного суда от 02 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Верхорубова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Верхорубов В.Т. обратился в Кировский областной суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом в заявлении он указал, что определением Белохолуницкого районного суда Кировской области от 06 августа 2007 г. на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность произвести ему индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и назначить компенсацию с 01 июня 2007 г. в сумме 1288 руб. 42 коп. и ежегодной компенсации на оздоровление, назначить ее с 2008 г. в размере 1717 руб. 91 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Однако он не согласен с тем, что с января 2008 г. эти суммы должником не проиндексированы. По мнению заявителя, в результате вышеизложенных 2 обстоятельств, его право на своевременное исполнение указанного решения суда в части возложения на ответчика обязанности по индексации взысканных судом сумм нарушено. В связи с этим Верхорубов В.Т. просил взыскать с государства компенсацию в сумме 140000 руб.
Определением судьи Кировского областного суда от 02 сентября 2010 г.
заявление Верхорубова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Верхорубова В.Т. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Верхорубов В.Т., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в 3 разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов, Верхорубовым В.Т. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением, по его мнению, определения Белохолуницкого районного суда Кировской области от 06 августа 2007 г. в части непроведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и возвращая заявление Верхорубова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья областного суда исходил из того, что Верхорубов В.Т. не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. Данный вывод судьи обоснован тем, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации решением суда не установлено. В его резолютивной части только указано о праве на последующую индексацию взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством, которое в случае его нарушения может быть реализовано путем взыскания конкретных сумм по другому решению при предъявлении соответствующих требований.
Судебная коллегия находит вывод судьи и его процессуальное решение о возвращении заявления Верхорубова В.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным, основанным на нормах материального и процессуального права.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, 4 то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Верхорубовым В.Т. предъявлены требования в связи с неисполнением определения суда в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определением Белохолуницкого районного суда Кировской области от 06 августа 2007 г. не установлено. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодател ьством.
Следовательно, у Верхорубова В.Т. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Кировского областного суда от 02 сентября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Содержание заявления Верхорубова В.Т. о присуждении компенсации, доводы его частной жалобы и материалы к ней фактически свидетельствуют о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.
В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 02 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Верхорубова В.Т. - без удовлетворения.
Преде Судьи ательствующии