ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-610-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Исаевой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2009г. по делу по иску Исаевой Светланы Ивановны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Исаева Светлана Ивановна, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, ул. Чернореченская, д.12,к.41. В данной комнате общежития постоянно зарегистрирована с 17 июня 1998г. На основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17 сентября 1992г. здание общежития передано в муниципальную собственность. Согласно договору от 21 декабря 2004г. общежитие, по указанному адресу Комитетом по управлению имуществом г.Самары передано в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию «Трамвайнотроллейбусное управление». Считает, что имеет право на приобретение занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 29 сентября 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 ноября 2009г. решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, предприятие жилищно-коммунального хозяйстваТрамвайно-троллейбусное управление, было принято в муниципальную собственность, включая находящийся в его хозяйственном ведении жилищный фонд и объекты нежилого фонда, на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности города» №64 от 02 марта 1992г. и решения областного Совета народных депутатов «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области от 19 ноября 1991г.
Здание общежития, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, д. 12 включено в реестр муниципального имущества, находится на балансе и в хозяйственном ведении МП ТТУ (л.д.22, л.д.46-47) и предназначено для проживания работников муниципального предприятия.
Статус спорного жилого помещения не изменялся, оно относится к специализированному жилищному фонду.
В комнату 41 площадью 13,4 кв.м., в указанном общежитии Исаева СИ.
вселилась в 1997г. и с 17 мая 1998г. имеет постоянную регистрацию в нем (л.д.8).
Первоначально с нею заключались договоры аренды указанной жилой площади на 2 года, которые продлевались (л.д.11, л.д.12).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Исаева СИ. вселилась в общежитие в 1997 г., т.е. после того как в 1992г. состоялась передача здания общежития в муниципальную собственность и спорное помещение было предоставлено истице именно как специализированное жилое помещение.
3 В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Ссылка на статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г., в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при переходе права собственности на общежитие право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма сохраняют только те лица, которые проживали на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Исаевой Светлане Ивановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов