ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-810-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ / о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Одикадзе Сергея Окраевича, Одикадзе Бажены Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2009г. по делу по иску Одикадзе Сергея Окраевича, Одикадзе Бажены Сергеевны к СанктПетербургской Государственной Лесотехнической академии им. С.М.Кирова, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить квартиру,
установил:
Одикадзе Сергей Окраевич, Одикадзе Бажена Сергеевна обратились в суд с иском к Санкт-Петербургской Государственной Лесотехнической академии им.
С.М.Кирова, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить квартиру на праве собственности, равноценную жилому помещению, ранее принадлежащему им на праве собственности трехкомнатную квартиру жилой площадью 50,80 кв. метров, обшей площадью 64,50 кв. метров. В обоснование своих требований истцы указали, что они являлись собственниками квартиры 4 дома 3 корпус 3 по Институтскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16 ноября 1995г. В связи со сносом дома 3 корпус 3 по Институтскому проспекту на основании распоряжения мэра СанктПетербурга от 07 апреля 1995г. № 336-р «О строительстве жилого дома в квартале 18 района пр. М. Тореза» 20 марта 1998г. истцы заключили с СанктПетербургской Государственной Лесотехнической академии им. С.М.Кирова договор о переселении из занимаемой квартиры в общежитие ЛТА №5 до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.
М. Тореза, квартал 18, где истцы должны были получить квартиру не менее 2 занимаемой ими на праве частной собственности. 11 марта 2005г. жилой дом со строительным адресом: квартал 18 район Мориса Тореза принят в эксплуатацию, однако квартира в новом доме так и не была им предоставлена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009г. в удовлетворении иска отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 10 декабря 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Одикадзе СО., Б.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Одикадзе СО., Б.С указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, жилой площадью 50,80 кв. расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Институтский пр-т, д.З, к.З, кв.4 с 30 августа 1985г. зарегистрированы Одикадзе СО., его супруга Одикадзе И.С, сын Одикадзе Д. С , дочь Одикадзе Б.С. (л.д.5).
По договору передачи квартиры в собственность граждан от 16 ноября 1995 г. вышеназванная квартира передана в общую долевую собственность Одикадзе С О . и Одикадзе Б.С. (л.д. 6).
Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии СанктПетербургской Лесотехнической академии им.СМ.Кирова разрешено строительство жилого дома в квартале 18 района пр. Мориса Тореза с привлечением на договорной основе организаций-дольщиков с условием передачи Жилищному комитету Санкт-Петербурга приобретенной за счет собственных средств жилой площади для расселения граждан (9 семей, 25 человек), проживающих в доме 3 корпус 3 по Институтскому проспекту, 3 подпадающем под пятно застройки и находящемся на балансе Академии (л.д. 49).
Данное решение городской инвестиционно-тендерной комиссии утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 07 апреля 1995г. (л.д.
48).
20 марта 1998г. между истцами и Санкт-Петербургской Лесотехнической академией им.СМ.Кирова заключен договор о переселении из квартиры 4 по Институтскому пр., д. 3, к. 3 в общежитие ЛТА № 5, находящееся по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 36, кв. 3 до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 18 район пр.
Мориса Тореза (л.д. 7).
Дом 3, к.З по Институтскому пр-ту в Санкт-Петербурге, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира, снесен в 1998г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что договор от 20 марта 1998г. о переселении семьи Одикадзе из квартиры 4 по Институтскому пр., д.З, к.З в общежитие ЛТА №5 не предусматривает обязательства Санкт-Петербургской Лесотехнической академии им.СМ.Кирова по предоставлению квартиры истцам. Кроме того, суд указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с данным выводом суда, заявитель указывает на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 49.3 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Однако, в нарушение данного требования закона, несмотря на то, что дом, в котором находилась принадлежащая истцам квартира, был снесен, равноценное жилое помещение семье Одикадзе предоставлено не было.
То обстоятельство, что в соответствии с договором о переселении от 20 марта 1998г. семье Одикадзе для проживания предоставлена квартира 3 в доме 36 по ул.Новороссийской в Санкт-Петербурга и вопроса о выселении истцов из данной квартиры ответчиком не ставится, по мнению заявителей, не 4 свидетельствует о соблюдении требований законодательства о предоставлении им равноценной квартиры, вместо ранее занимаемой.
Указанное жилое помещение по ул. Новороссийской относится к специализированному жилищному фонду, являясь общежитием и, кроме того, в соответствии с договором о переселении от 20 марта 1998г. предоставлено семье Одикадзе временно - до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 18, район пр.М.Тореза (п. 1.1 Договора).
Как указывают заявители в надзорной жалобе, несмотря на то, что прямого указания о предоставлении им жилого помещения в строящемся доме по пр.М.Тореза договор о переселении не содержит, однако из его содержания такое обязательство ответчика прямо вытекает.
Так, кроме вышеуказанного срока проживания в общежитии по ул.Новороссийской (до момента ввода дома в районе пр.М.Тореза в эксплуатацию), п.2.2.6 Договора о переселении предусмотрено, что семья Одикадзе обязана освободить и сдать квартиру в общежитии не позднее 10 дней со дня получения ими квартиры по адресу: Санкт-Петербург, квартал 18 район пр.Мориса Тореза после принятия этого дома в эксплуатацию.
Кроме того, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств при строительстве жилого дома в квартале 18, район М.Тореза и не предоставления квартиры в этом доме, Лесотехническая академия гарантировала истцам в течение года предоставить аналогичную квартиру в квартале 1-2-2-А пр.Энгельса или квартале 18 пр.М.Тореза для постоянного проживания с оформлением необходимых документов.
Дом по адресу: Санкт-Петербург, квартал 18, район пр.М.Тореза был введен в эксплуатацию 11 марта 2005г. (л.д.34-35).
Таким образом, течение срока исковой давности следовало исчислять именно с этой даты.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов дела, по вопросу предоставления квартиры во вновь построенном доме истцы обращались в суд еще до предъявления настоящего иска, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008г. (л.д. 140-142).
Таким образом, срок для предъявления настоящего требования, по мнению заявителей, ими не пропущен.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Одикадзе С.А., Одикадзе Б.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
5 надзорную жалобу Одикадзе Сергея Окраевича, Одикадзе Бажены Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов