ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-810-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $/\октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Тохчукова Магомет-Али Ибрагимовича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009г. по делу по иску Тохчуковой Риты Сулеймановны к Тохчукову Магомет-Али Ибрагимовичу об определении порядка пользования совместной собственностью,
установил:
Тохчукова Рита Сулеймановна обратилась в суд с иском к Тохчукову Магомет-Али Ибрагимовичу об определении порядка пользования совместной собственностью, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Карачаевска от 13 января 2009г. расторгнут брак между ней и ответчиком.
Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009г. между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества - каждой из сторон выделено по 1\2 доле земельного участка, находящегося по адресу:
г.Карачаевск, ул.Ленина, 53 «в», и по 1/2 доле недостроенного здания кафе «Империя» готовностью 85%, расположенного на указанном земельном участке. Тохчукова Р.С. после фактического распада семьи в 2007г.
самостоятельно достроила второй этаж, который обустроила для проживания своей семьи, благоустроила земельный участок и подсобные помещения.
Являясь индивидуальным предпринимателем, она организует работу кафе, доход от которого является единственным источником дохода семьи. С учетом того, что ответчик проживает в другом городе, предпринимательской деятельностью не занимается, его доля в достроенном здании составляет около 23%, Тохчукова Р.С. просила прекратить право общей долевой собственности, с выплатой ответчику компенсацию в размере 1759016 руб.
2 Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Тохчукова М.-А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Тохчуков М.-А.И. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Удовлетворяя заявленное требование и выплачивая ответчику компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы произвести раздел кафе «Империя», находящегося по адресу: г.Карачаевск, ул.Ленина, 53 «в» в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, Тохчуков М.-А.И., проживая в другом городе и не занимаясь предпринимательской деятельностью, существенного интереса в использовании указанного имущества не имеет, стоимость доли земельного участка, принадлежащего ответчику незначительна, а потому в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.
Между тем, по мнению заявителя, данный вывод суда является ошибочным.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
3 Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:
доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009г. при разделе имущества, нажитого сторонами во время брака, в том числе земельного участка площадью 984 кв.м., находящегося по адресу: г.Карачаевск, ул.Ленина, 53 «в» и здания кафе «Империя», находящегося на нем, доли сторон признаны равными (л.д.7-9).
Данное решение вступило в законную силу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в здании кафе «Империя», расположенном о адресу: г.Карачаевск, ул.Ленина, 53 «в» были перераспределены, и доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в данном случае, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации нельзя говорить о том, что доля ответчика в общей долевой собственности сторон является незначительной.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение вопроса о наличии или отсутствии у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
Однако суд, в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества Тохчуковой Р.С. не представлено.
4 Обстоятельства, указанные истицей в обоснование своего утверждения об отсутствии у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в пользовании спорным имуществом - наличие у нее с 1997г. статуса индивидуального предпринимателя, строительство за свой счет второго этажа над помещением кафе, то обстоятельство, что доходы от деятельности кафе являются основным источником доходов ее семьи, свидетельствуют лишь о наличии существенного интереса в пользовании указанным имуществом именно у самой истицы, а не о его отсутствии у ответчика.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Тохчукова М.-А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Тохчукова Магомет-Али Ибрагимовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов