ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-П0-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заблоцкого Владимира Александровича на определение судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заблоцкий В.А. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 415 973 руб. 40 коп., сославшись на длительное нахождение, в течение 3 лет 1 месяца 16 дней, в производстве Уссурийского городского суда Приморского края гражданского дела по его иску к ЗАО «Уссурийский камнеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г. заявление Заблоцкого В.А. возвращено на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением сроков, 2 которые установлены частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
В частной жалобе Заблоцкий В.А. просит отменить определение судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г.
Как усматривается из материалов дела, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2005 г. с ЗАО «Уссурийский камнеперерабатывающий завод» в пользу Заблоцкого В.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку указанных выплат на общую сумму 415 973 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьёй 244.2 данного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая заявление Заблоцкого В.А. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что Заблоцкий В.А. не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Заблоцкого В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закона вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со 4 дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Из материалов усматривается, что последний судебный акт по делу по иску Заблоцкого В.А.
к ЗАО «Уссурийский камнеперерабатывающий завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанных выплат вступил в законную силу в октябре 2005 г., то есть до вступления в силу указанного Закона.
Таким образом, у Заблоцкого В.А. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному Закону и у суда не имелось законных оснований полагать, что заявление подано с нарушением сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, поскольку такое основание к возвращению заявления, как нарушения сроков, может применяться только в том случае, если к моменту вступления в силу названного Закона у заявителя имелось право на компенсацию по данному Закону.
В связи с тем, что Заблоцкий В.А. не является лицом, имеющим право на присуждение ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылка суда в мотивировочной части определения на возвращение заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, также является неправильной.
Что касается ссылки Заблоцкого В.А. в заявлении на то, что указанное решение суда не исполнено до настоящего времени, то правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявитель также не наделен, поскольку из содержания части 1 статьи 1 Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем должником по указанному делу является ЗАО «Уссурийский камнеперерабатывающий завод», следовательно, вышеназванное решение суда не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г. указание на то, что заявление Заблоцкого В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, а также указание на обстоятельства, связанные с применением данных процессуальных норм и части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Заблоцкого Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, и указание на обстоятельства, связанные с применением данных процессуальных норм, а также части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
В остальной части определение Приморского краевого суда от 15 июля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Заблоцкого Владимира Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи