ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-010-42с К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 октября 2010г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Пелевина Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Старков А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щукина А.В., адвокатов Иванова А.М. и Захарчук Т.Ю. в его защиту на приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2010 года, которым Щукин Александр Владимирович, родившийся 22 мая 1974 года в п. Удима Котласского района Архангельской области, осужден к лишению свободы по пп. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по каждой из них к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать 1 должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник милиции».
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник милиции».
Срок содержания под стражей исчислен с 13 января 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Щукина А.В. процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 95 копеек в федеральный бюджет.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Щукин А.В. осужден за получение дважды через посредника путем вымогательства взяток у Воронина И.С. и Кокорина Е.Н. за входящие в его служебные полномочия, действия в пользу взяткодателя, в одном случае в крупном размере.
Указанные преступления совершены в городах Котласе и Архангельске в период с 5 октября 2008 года по 13 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления адвокатов Иванова А.М., Захарчук Т.Ю., Дубинца С В . в защиту осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Захарчук Т.Ю.
указывает на незаконность приговора ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона. В приговоре не приведены показания Кокорина, Воронина, Угловского, Ворониной Е.С., данные ими в судебном заседании.
Судом признано наличие противоречий в показаниях указанных лиц, данных на следствии и в суде, однако определиться, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора невозможно.
Оценки им судом не дано.
Полагает, что вывод суда о передаче Щукину взятки в размере 1 100 000 рублей, не соответствует сведениям, содержащимся в 2 аудиозаписи разговора между Угловским и Щукиным от 5 октября 2008 года. Комментарии же Угловского к данным обстоятельствам носят надуманный характер, а выводы суда предположительны. Доводы Щукина о возможном монтировании данной аудиозаписи судом не проверены.
Показания свидетелей, находившихся совместно с Щукиным в ресторане «Медведь» и подтвердивших, что при нем ничего не было, после встречи с Угловским, судом необоснованно не приняты во внимание.
Явка с повинной Щукина не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и при его допросе 4 февраля 2010 года в качестве обвиняемого, Щукину не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Со ссылкой на показания свидетелей Артемьева, Балажа, Сапегина и других, утверждавших о невмешательстве Щукина в их служебную деятельность и об отсутствии каких-либо указаний с его стороны, автор жалобы полагает, что служебные полномочия Щукина никак не позволяли ему ведать решением вопросов, которые Щукину инкриминированы, в том числе и в вопросе передачи системного блока Кокорину.
Считает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих факт вымогательства взятки.
Второй эпизод получения взятки Щукиным также обоснован противоречивыми показаниями Угловского, Воронина и Кокорина.
Приведенные в приговоре сведения разговора, состоявшегося между Угловским, Ворониным и Щукиным 18 октября 2008 года не соответствует фактическому содержанию. Не опровергнут довод Щукина, что он 5 июня 2009 года с Угловским не встречался, денег от него не получал, так как забирал жену из роддома.
Полученные Щукиным 14 августа и 11 ноября 2009 года, а также 13 января 2010 года деньги от Угловского взяткой не являлись, так как проверка в отношении ООО «Город» была прекращена еще в июне 2009 года.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. приводит аналогичные доводы и находит приговор незаконным.
Анализируя показания Воронина в части даты передачи денег, данные в ходе предварительного следствия, указывает на их противоречивость, что не нашло оценки в приговоре.
Полагает, что обстоятельства, содержащиеся в показаниях свидетелей Шевронского, Уварова, Геворкяна о том, что часто видели Угловского в игровых клубах, позволяют усомниться в передаче последним денег Щукину. Приводит аналогичные доводы относительно явки с повинной Щукина и его протокола допроса в качестве 3 обвиняемого, а также указывает на отсутствие каких-либо доказательств вмешательства осужденного на ход оперативной проверки в отношении предпринимателей, в том числе и на передачу системного блока.
Аналогичны вышеуказанным доводам и доводы автора жалоб по второму эпизоду получения взятки Щукиным в сумме 150 000 рублей.
При этом обращено внимание на убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Город» в связи с чем, полагает вывод суда о вымогательстве одной пятой части прибыли необоснованным. Просит приговор отменить, дело в отношении Щукина прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Щукин А.В. считает выводы суда о своей виновности необоснованными, а приговор незаконным. Указывает, что в проведении проверочных мероприятий в отношении предпринимателей Воронина и Кокорина участия не принимал, с делом оперативного учета не знакомился и ход его не контролировал. Излагая содержание показаний Кокорина, Воронина и Угловского, указывает на наличие существенных противоречий в них, в том числе касающихся финансовой прибыли предприятий Кокорина и Воронина. Считает, что его ходатайства о необходимости запроса документов финансовой отчетности необоснованно отклонены.
Доказательства, подтверждающие вывод о его виновности по эпизоду получения взятки в размере 150 000 рублей, также отсутствуют. Анализ исследованных судом материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видеозаписей не свидетельствует о передаче и получении им именно взяток. Помимо изложенного, приводит аналогичные доводы вышеуказанным. Просит приговор отменить, дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Архангельской области Ореханов С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Щукина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.
Так, установлено, что Щукин был назначен на должность заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям - начальника оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений УВД по Архангельской области, а с 14 сентября 2009 года назначен на должность заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области.
4 Исследовав документы, регулирующие должностные полномочия Щукина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в предусмотренном законом порядке как сотрудник правоохранительных органов был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.
Согласно постановлению от 7 августа 2008 года в отношении Воронина И.С. и Кокорина Е.Н. заведено дело оперативного учета, которое находилось в производстве заместителя начальника МРО №1 УНП (управления по налоговым преступлениям) УВД по Архангельской области Артемьева А. В.
В силу п. 5 Положения об УНП УВД по Архангельской области, утвержденного приказом УВД по Архангельской области от 9 февраля 2009 года, и пп. 3.2 и 3.3 Должностной инструкции, утвержденной начальником УНП УВД по Архангельской области 24 марта 2009 года, подразделения УНП УВД по Архангельской области находились в непосредственном подчинении Щукина, который руководил ими и контролировал их деятельность.
Вопреки доводам жалоб в этой части, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Щукин за взятку в силу своих служебных полномочий обеспечил прекращение проверки в отношении Воронина и Кокорина и возвращение им изъятых предметов и документов.
Из показаний свидетеля Угловского ВС. следует, что Щукин в разговорах проявлял свою осведомленность по делу оперативного учета.
Все вопросы по данному делу решались через Щукина. Это следует из содержания аудиозаписи (т. 2 л.д. 166-202), в которой зафиксировано, что 11 ноября 2009 года Щукин говорил Угловскому о том, что проверка прекращена, все документы подписаны и обещал решить вопрос о возврате документов.
По указанной проверке из показаний свидетелей Сопегина И.Н., Подмятникова А.В. следует, что последний принимал решение о ее прекращении не самостоятельно, а только после обсуждения и согласования вопроса с начальником отдела. По вопросу выдачи изъятого имущества были установлены те же обстоятельства. Подмятников принимал решение вернуть документы, жесткий диск и др. с ведома руководства. На заявлении Кокорина о выдаче ему системного блока стоят визы трех руководителей, в том числе Щукина, что нельзя признать простой формальностью, поскольку это и есть система контроля, соответствующая должностной инструкции.
5 Судом достоверно установлено, что исполнение Щукиным указанных действий совершены в интересах Воронина и Кокорина, то есть в пользу взяткодателей.
Не подлежит удовлетворению и довод об отсутствии полномочий у осужденного по вопросу привлечения к уголовной ответственности.
Действительно, уголовное дело возбуждает и расследует следователь, однако, соответствующее решение следователем принимается на основании материалов все той же предварительной проверки.
В этой связи, суд должным образом оценил высказывания Щукина адресованные Воронину - «если вы будете работать. Говорите, что все мы работаем, вы говорите фирму, чтобы я знал, чтоб я мог вовремя запрос, вдруг инспекция, счета блокировать, по нашей линии мы решаем все вопросы, помимо этого можно узнать, какая инспекция, можем как-то порешать, чтоб вас не тормошили» (протокол осмотра диска с аудиозаписью встречи Угловского, Щукина и Воронина - т. 2 л.д. 139-151).
Безусловно, это речь и о возможностях по непривлечению к уголовной ответственности и о покровительстве.
Доводы защиты о том, что данный протокол осмотра компакт-диска нельзя признать доказательством, а комментарии Угловского, изложенные в протоколе, являются надуманными, были также предметом исследования областного суда. В судебном заседании запись данных разговоров была воспроизведена и суд имел возможность убедиться в правильном отражении их содержания в протоколе осмотра предметов. Свидетели Угловский и Воронин подтвердили соответствие записей действительности.
Щукин своего участия в данных разговорах также не отрицал. Оснований сомневаться в подлинности данных записей у суда не имелось.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с должностными правами и обязанностями Щукина, который осуществлял непосредственное руководство сотрудниками УНП УВД по Архангельской области и контролировал их деятельность, суд обоснованно пришел к выводу, что Щукин обладал полномочиями по принятию решения о прекращении проверки и возвращении изъятого, то есть совершенные им действия входили в его служебные полномочия и потому доводы кассационных жалоб в этом аспекте, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сопоставив и проанализировав показания свидетелей Воронина, Кокорина и Угловского и другие доказательства по делу, суд также обоснованно сделал вывод, что в обоих случаях получение Щукиным взяток связано с их вымогательством, так как он требовал, в первом случае, за прекращение проверки и возвращение изъятой оргтехники и документов передать взятку в размере 1 100 000 рублей, а во втором - за гарантию непроведения проверок в последующем - взятку в размере одной 6 пятой части прибыли ООО «Город».
Обоснованны суждения суда и в том, что угрожая привлечением к уголовной ответственности, либо повторным изъятием документов, что могло парализовать коммерческую деятельность, Щукин ставил Воронина и Кокорина в такие условия, при которых они были вынуждены давать взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Из показаний свидетелей Воронина и Кокорина следует, что угрозы Щукина они воспринимали реально и опасались их осуществления, боялись необоснованных повторных проверок с изъятием документов, незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности, кроме того, без изъятых уже документов не имели возможности нормально осуществлять коммерческую деятельность. Потому в целях прекращения проверки, возвращения изъятого имущества и документов, восстановления нормальной деятельности товарищества были вынуждены согласиться выполнить требования Щукина и передавать ему взятки. Воронин пояснил, что понимал, какое положение занимал Щукин и воспринимал его слова вполне серьезно - и как угрозы, и как обещание реального покровительства в случае платежей.
Из показаний Щукина на стадии предварительного следствия от 4 февраля 2010 года следует, что он ознакомившись с материалом, пришел к выводу, что перспектив для возбуждения дела не было.
Следовательно, проверку надо было прекращать, что и произошло впоследствии.
Судом установлено, что каких-либо правонарушений Ворониным и Кокориным допущено не было, что подтверждено и результатом проверки - ее прекращением, в связи с неподтверждением информации, как об этом пояснили свидетели Сопегин и Подмятников, то есть интересы Воронина и Кокорина основывались на законе.
Поскольку вымогательство предполагает не только угрозы, но и поставление лица в такие условия, когда он вынужден дать деньги для предотвращения вредных последствий своим законным интересам, судом обоснованно сделан вывод о наличии указанного признака в действиях Щукина при получении взяток, а потому позиция защиты, изложенная в кассационных жалобах относительно вышеизложенного, не основана на представленных доказательствах и законе.
Судом полно, убедительно и мотивированно оценены показания Воронина, Кокорина и Угловского об обстоятельствах требования и передачи взяток. Данные показания последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и 7 протоколами допросов в ходе предварительного следствия и не содержат противоречий.
Доводы кассационных жалоб об обратном, которые выдвигались и в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и надлежаще опровергнуты в приговоре.
Причины некоторых противоречий в показаниях указанных свидетелей в датах и деталях вполне объяснимы истекшим с момента событий временем, и они были проверены судом и устранены.
В главном, на что обратил внимание суд, свидетели последовательны - кто и за что требовал деньги, сумма, купюры, способ перевозки из Архангельска в Котлас.
До рассматриваемых событий Угловский поддерживал со Щукиным дружеские отношения, Воронин и Кокорин со Щукиным знакомы не были. При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, оснований для оговора свидетелями Ворониным, Кокориным и Угловским осужденного Щукина суд обоснованно не усмотрел.
Показания данных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетеля Угловской Е.С., перевозившей деньги из Архангельска в Котлас, где в то время находился Щукин; аудиозаписью встречи Угловского и Щукина, последний своего участия в данном разговоре не отрицал (т. 2 л.д. 139-151), распиской Кокорина от 13 октября 2008 года о получении им системного блока, изъятого в ходе обследования в офисе.
Допросив свидетеля Артемьева А.В., ранее являвшегося заместителем начальника МРО №1 УНП УВД по Архангельской области (ныне осужден по приговору Архангельского областного суда от 1 июня 2010 года по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ), суд надлежаще опроверг и доводы защиты о непричастности Щукина к решению вопроса о возврате системного блока, которые приведены и в настоящих кассационных жалобах.
Из показаний свидетеля Кокорина следует, что когда он при получении системного блока от Артемьева попросил выдать и другие изъятые объекты, то получил ответ: «указание было выдать только это». Принимая во внимание, что за 8 дней до этого Щукин получил деньги, ответ на вопрос, кто дал указание Артемьеву о возврате, для суда был очевиден.
Заявление Кокорина датировано более поздним числом, чем написана расписка и реально получен системный блок, из чего суд правильно пришел к выводу, что к моменту написания заявления, Щукин и Артемьев уже приняли решение по данному вопросу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Попова Е.В., Гринькова Н.В., Корепина В.П. и других, утверждавших о невозможности скрыть в одежде Щукина солидную пачку денег, признав их избирательными, обусловленными целью защитить своего коллегу.
8 Доводы защиты о том, что 18 октября 2008 года Щукин был в г. Вельске и не мог встречаться с Угловским в этот день, опровергаются предоставленными телефонными компаниями сведениями о биллинге за 18 октября 2008 года, из которых следует, что телефонами, зарегистрированными на имя Щукина, абонент пользовался в Архангельске, а не в Вельске. Более того, в вышеназванной аудиозаписи встречи, Щукин сам упомянул, что был в командировке, откуда приехал вчера (т. 2 л.д. 139-151). Другие заявления защиты на этот счет суд мотивированно признал неубедительными.
Доводы о том, что Угловский неоднократно проигрывал крупные суммы денег, не опровергают исследованную совокупность доказательств и не ставят их под сомнение.
В судебном заседании были исследованы такие документы как явка с повинной, в которой Щукин сообщил, что получил взятку в размере 1 100 000 рублей. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Щукин пояснил, что в августе-сентябре 2008 года к нему обратился Угловский с просьбой помочь в прекращении проверки в отношении Воронина, которую подтвердил его сотрудник Артемьев. На работе у Артемьева или начальника отдела он выяснил причины проверки, ее возможные последствия. Перспективы возбуждения уголовного дела не было. Об этом он сообщил Угловскому. В один из выходных дней в октябре 2008 года в г. Котласе Угловский в своем автомобиле передал ему от Воронина деньги в сумме 1 100 000 рублей за помощь в окончании проверки в отношении Воронина (т. 2 л.д. 16-21). В ходе указанного допроса Щукину были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, предусматривающие, в том числе и возможность отказа от дачи показаний по предъявленному обвинению, что корреспондируется с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Следовательно, права обвиняемому были разъяснены, а потому доводы защиты о недопустимости этого доказательства неверны.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, а доводы защиты об их вынужденном характере были проверены в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными.
Дальнейшие события по получению взятки Щукиным в размере 150 000 рублей также были установлены судом на основе показаний свидетелей Воронина, Кокорина, Угловского, которые подробно изложены в приговоре.
Вывод суда о получении Щукиным в начале июня 2009 года взятки в сумме 50 000 рублей, помимо показаний указанных свидетелей подтвержден справкой Сбербанка о получении блиц-переводом указанной суммы Угловским от Воронина (т. 3 л.д.27-28). Щукин, допрошенный в 9 ходе предварительного следствия 4 февраля 2010 года, признавал, что получал при посредничестве Угловского 50 000 рублей.
Доводы защиты, основанные на показаниях свидетелей Гудковых В.П. и Д.В. о том, что Щукин 5 июня 2009 года находился весь день дома, не опровергают показания Угловского о передаче им взятки осужденному.
К тому же, данные компании «Мегафон» , истребованные по запросу суда, свидетельствуют о том, что абонент Щукин в указанный день находился в самых разных местах г. Котласа.
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей и собственных показаний Щукина, допрошенного в качестве обвиняемого 4 февраля 2010 года, факт получения им взятки 14 августа 2009 года подтвержден содержанием акта оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписью и содержанием аудиозаписей о том, что в этот день Угловский встретился со Щукиным, которому передал от Кокорина часть взятки в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 166-202).
Позиция Щукина, выраженная в судебном заседании и поддержанная в кассационных жалобах, о том, что полученные им деньги 11 ноября 2009 года и 13 января 2010 года не имеют отношения к его служебной деятельности и были переданы в качестве помощи для празднования Дня милиции и как благодарность за оказание помощи в предпринимательской деятельности, также надлежаще опровергнута доказательствами и обоснованно признана судом несостоятельной.
Из содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписи и аудиозаписи (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 166-202) в совокупности с показаниями Угловского следует, что 11 ноября 2009 года он встретился со Щукиным, которому передал, что Воронин интересуется датой возврата документов. Щукин ответил, что проверка прекращена, все документы подписаны и пообещал выяснить причину их невозврата. После чего Угловский передал в автомобиле Щукину часть взятки 30 000 рублей, пояснив, что деньги от Воронина.
Обстоятельства по оплате банкета, на которые в жалобах ссылается осужденный и его защита, является лишь формой использования денег по своему усмотрению и для квалификации содеянного значения не имеют.
Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативного эксперимента и содержанию видеозаписей 13 января 2010 года Щукин задержан и у него изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д.161-165), ранее переданные Угловскому для проведения указанного мероприятия.
Проанализировав содержание приведенных и других материалов оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей Угловского, Воронина, Кокорина, сопоставив их с собственными показаниями Щукина от 4 февраля 2010 года, данными в ходе предварительного следствия, 10 судом обоснованно отвергнуты и доводы защиты о благодарности Щукину за посреднические услуги в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Щукина.
Наказание Щукину назначено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалоб не установлено.
Все заявления и ходатайства судом разрешены правильно, в соответствии с законом.
Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании сведений о хозяйственно-финансовой отчетности относительно ООО «Город» не может поставить под сомнение вывод о виновности Щукина в получении взяток.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия опр еделила:
приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2010 года в отношении Щукина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы его, адвокатов Иванова А.М. и Захарчук Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий у^ Судьи ' ^ / & ^ < 11