ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-Г10-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Валерия Евгеньевича на определение судьи Кировского областного суда от 23 августа 2010 г. по заявлению Николаева Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев В.Е. обратился в Кировский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Кировского областного суда от 23 августа 2010 г.
заявление Николаева В.Е. возвращено в связи с тем, что указанное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Николаев В.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского областного суда от 23 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из материалов, Николаевым В.Е. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с неисполнением, по его мнению, определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2007 г. в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Николаев В.Е. является инвалидом II группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и возвращая заявление Николаева В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья областного суда исходил из того, что Николаев В.Е. не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. Данный вывод был обоснован тем, что указание в определении Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2007 г. о дальнейшей индексации взысканных в пользу Николаева В.Е. сумм компенсации за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров не повлекло правовых последствий для заявителя. Реализация индексации поставлена в зависимость от действующего законодательства и от усмотрения законодателя. Право же на индексацию за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров в виде конкретных денежных сумм, установленных определением суда, Николаевым В.Е. не доказано.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Николаева В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. В последнем случае вынесенные решения не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств 4 уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Николаевым В.Е. предъявлены требования в связи с неисполнением определения суда в части проведения индексации взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2007 г. не установлено. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, у Николаева В.Е. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Кировского областного суда от 23 августа 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Содержание заявления Николаева В.Е. о присуждении компенсации, доводы его частной жалобы и материалы к ней фактически свидетельствуют о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.
В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 23 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Николаева Валерия Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: