ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело№5-П0-171 « 1 9 » о к т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Рудь Светланы Павловны на определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2010 года о возвращении заявления Рудь Светланы Павловны о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рудь С П . обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 604101 рублей 30 копеек. Требования обосновала тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года удовлетворены её требования к Мавроди СП. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. На основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме 604101 рублей 30 копеек.
Определением судьи Московского городского суда от 10 августа 2010 года заявление Рудь СП. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявительнице, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Рудь С П . права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Рудь СП., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Рудь СП. заявление в связи с отсутствием у нее права на обращение в суд с таким заявлением, судья правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года не предусматривается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем у Рудь С П . не возникло право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, 3 имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Рудь СП. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года удовлетворены её требования к Мавроди СП., т.е. к физическому лицу, в связи с чем на требования Рудь СП., изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется.
Этот вывод мотивирован и основания для признаний его неправильным не установлено.
Кроме того, судебное постановление, которыми удовлетворены исковые требования Рудь СП. к Мавроди СП., вступило в законную силу в 2009 году, а Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, в связи с чем у Рудь СП. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Рудь СП. обращалась в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Рудь СП. к производству Московского городского суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Рудь СП.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
4 С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудь СП. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ,;_ V с ^ ^ Г