ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-102 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года кассационные жа лобы адвоката Ибрагимова А.Б. в защиту интересов осужденного Колмакова А.А. и законного представителя потерпевшей Шепелиной Т.В. на приго вор Свердловского областного суда от 6 августа 2010 года, которым Колмаков Александр Андреевич, родившийся 15 марта 1995 года в г. Кургане, несудимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ сроком на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ сроком на 5 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ сро ком на 2 года.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пу тем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
1 Токмаков Павел Андреевич, родившийся 19.12.1993 года в г.Екатеринбурге, несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи тать условным с испытательным сроком на 2 года.
На Токмакова П.А. возложены обязанности: продолжить обучение в профессиональном училище или ином образовательном учреждении; нахо дится дома в период с 23 часов вечера до 7 часов утра следующего дня, в это время не находиться на улице и в других общественных местах без сопро вождения хотя бы одного из родителей.
Постановлено взыскать с законного представителя подсудимого Колмакова А.А. - Колмакова А.А.(отца) в пользу Шепелиной Т.В. в счет ком пенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскание производить до дос тижения осужденным Колмаковым А.А. 18-летнего возраста. По достиже нию 18-летнего возраста взыскание по иску производить с осужденного Колмакова А.А.
В удовлетворении иска Шепелиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда с Токмакова П.А. и его законного представителя Токма кова А.В. отказано.
Колмаков А.А. и Токмаков П.А. осуждены за вымогательство имуще ства Малафеевой группой лиц по предварительному сговору.
Колмаков А.А. осужден также за изнасилование и совершении дейст вий сексуального характера с несовершеннолетней Малафеевой А.В., 04.04.1995 года рождения с применением насилия и с угрозой применения насилия Преступления совершены ими 29 и 30 августа 2009 года в г. Екате ринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Ибраги мова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов А.Б. указывает на несоот ветствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель ствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Колмакова А.А. являются, по его мнению, необоснованными.
Показания потерпевшей Малафеевой А.В., свидетеля Ситниковой Е.Б., подсудимого Токмакова П.А., положенные судом в основу обвинения Колмакова А.А., противоречивы и недостоверны.
2 Версия психологического насилия, якобы оказанного Колмаковым на потерпевшую с целью сломить ее волю к сопротивлению не подтверждена исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшей Малафеевой А.В. о том, что в подтверждение своих угроз применения к ней насилия Колмаков А.А. звонил своим друзьям по телефону и она слышала из динамика его телефона мужской голос, опро вергаются сведениями, содержащими в детализации состоявшихся теле фонных соединений с сотового телефона Колмакова за 29-30 августа 2009 года, согласно которым исходящих звонков в указанные дни с телефона Колмакова не зафиксировано.
Показания потерпевшей Малафеевой А.В. о нанесении ей Колмако вым ударов по лицу не подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.
На одежде Колмакова следы крови не обнаружены, что опровергает выводы суда о совершении им изнасилования Малафеевой.
Показания потерпевшей Малафеевой о том, что она звала на помощь, опровергаются показаниями свидетеля Ситниковой и подсудимого Токма кова, которые криков о помощи не слышали.
Показаниями свидетелей Колтун, Корнильцевой и Исакова опровер гаются показания потерпевшей Малафеевой о совершенном изнасиловании, однако суд оценки показаниям данных свидетелей не дал.
Свидетель Ситникова не являлась очевидцем событий, сведения о виновности Колмакова получены ею со слов потерпевшей Малафеевой, объективность показаний которой вызывает сомнения.
Поведение свидетеля Ситниковой, оставившей свою подругу Мала фееву с двумя незнакомыми парнями, и не обратившейся за помощью в ор ганы милиции или к любому прохожему, свидетельствует, по мнению авто ра жалобы, об отсутствии угрожающей ситуации для потерпевшей Мала феевой.
Анализируя показания осужденного Токмакова в ходе предваритель ного следствия и в судебном заседании, полагает, что он не имел возможно сти наблюдать за действиями Колмакова, следовательно его показания не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Содержащиеся в протоколе осмотра переписки Малафеевой и Токма кова сведения о количестве насильственных половых контактов, совершен ных Колмаковым с Малафеевой, не согласуются с показаниями потерпев шей в этой части, следовательно данное доказательство подлежит критиче ской оценке.
Заключения экспертов №1842 био, № 2161мг, № 443, 444/06-1, судеб но-медицинского эксперта являются недопустимыми доказательствами, по скольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как с постановлениями о назначении указанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена либо уже после того, как их проведение было закончено, либо спустя продолжительный срок после начала их проведения, когда материа3 лы были направлены на экспертизу, либо уже после получения заключения экспертов. Тем самым, сторона защиты была лишена возможности восполь зоваться процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ.
Из заключения экспертов № 443,444/06-1, следует, что по своему ха рактеру экспертиза является комплексной, исследование проведено двумя экспертами разных специальностей, между тем в постановлении следовате ля о назначении данной экспертизы комплексный характер ее проведения не определен. Данное заключение экспертов не соответствует требованиям ч.2 ст.201 УПК РФ, поскольку экспертами не подписаны те части заключе ния, которые содержат описание проведенных каждым из них исследований.
Экспертное исследование проведено на основании исследования необъек тивных доказательств, в частности протокола осмотра диска, содержащего запись разговора между Малафеевой, Корнильцевой и Черемухиной, из со держания которого следует, что результаты данного следственного действия зафиксированы только со слов потерпевшей Малафеевой, заинтересованной в исходе дела, кроме того экспертам не были предоставлены образцы голо сов Корнильцевой и Черемухиной, что свидетельствует о необъективности данных экспертных заключений.
Неоднократные ходатайства об исключении вышеуказанных заключе ний экспертов из числа доказательств судом отклонены незаконно.
Виновность Колмакова в совершении вымогательства не доказана.
Сам Колмаков отрицает свою причастность к данному преступлению.
Материалами дела установлено, что выход в интернет с его мобильно го телефона в период 29-30 августа 2009 года не производился.
Из показаний Колмакова следует, что Токмакову был известен его номер и пароль в сети интернет АйСиКью и он мог отправить сообщение со своего телефона под его номером.
Токмаков на предварительном следствии давал показания о том, что он один направлял Малафеевой сообщения с требованиями передачи денег и действовал по своей инициативе. Данные показания Токмаков подтвердил в судебном заседании.
Показания потерпевшей Малафеевой являются недостаточными для подтверждения вины Колмакова в совершении вымогательства, поскольку носят предположительный характер. Ни потерпевшая, ни свидетели, допро шенные по делу, лично не наблюдали направление Колмаковым сообще ний.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшей для дополнительного допроса после исследо вания всех материалов дела, чем было нарушено право на защиту Колмако ва.
В связи с недоказанностью вины Колмакова в совершении преступле ний необоснованным является и решение суда по иску законного предста вителя потерпевшей о компенсации морального вреда.
4 Просит приговор в отношении Колмакова А.А. отменить, «оправдать» его по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в удовлетворении ис ка потерпевшей отказать.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Шепелина Т.В. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначен ного Токмакову наказания, а также незаконным в части отказа в удовлетво рении иска о взыскании компенсации морального вреда с Токмакова.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Токмакова П.А.
компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате преступных действий Токмакова потерпевшей Малафеевой А.В. был причинен мораль ный вред, выразившийся в том, что вымогательство было сопряжено с угро зой распространения в сети Интернет видеоролика позорящего содержания, тем самым Токмаков нарушил нематериальные блага потерпевшей, преду смотренные ст. 150 ГК РФ, а именно достоинство личности, неприкосновен ность частной жизни, честь и доброе имя. Токмаков, обещая распространить данную информацию о преступлении против половой неприкосновенности, совершенном Колмаковым, причинил потерпевшей нравственные страда ния, в связи с чем ей потребовалась психологическая помощь и проведение стационарного лечения.
Назначенное Токмакову наказание считает слишком мягким. Суд не учел, что Токмаков не раскаялся в содеянном, не принес никаких извинений, не осознал своей вины.
В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Ток макова П.А. адвокат Никитин М.В. считает приговор суда в отношении Токмакова П.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потер певшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, воз ражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обос нованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Колмакова А.А. в со вершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверен ных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей Малафеевой А.В., осужденного Токмакова П.А. в ходе предва рительного расследования и в судебном заседании, свидетеля Ситниковой, заключения экспертов, вещественные доказательства.
5 Доводы жалобы защитника о непричастности Колмакова к совершению указанных преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Малафеевой А.В., следует, что 29 ав густа 2009 года в ходе разговора с Колмаковым и Токмаковым она сообщила им свой возраст - 14 лет, что она девственница, после чего Колмаков А.А.
предложил спуститься ниже этажом поговорить, она согласилась. Колмаков предложил совершить с ним действия сексуального характера, она отказалась и попыталась убежать, но он догнал ее, схватил за руку, спустился с ней по лестнице, где стал угрожать групповым изнасилованием, если она откажется выполнить его требования, при этом звонил по мобильному телефону, она испугалась и перестала оказывать сопротивление, после чего Колмаков с си лой надавил своими руками на ее плечи, опустил ее на корточки и совершил с ней действия сексуального характера.
Затем Колмаков потребовал вступить с ним в половую связь, а после ее отказа, схватил ее за плечи, с силой прижал к себе, угрожая позвонить своим знакомым с целью ее группового изнасилования, испугавшись, она переста ла сопротивляться. Колмаков, сняв с нее штаны и нижнее белье, изнасиловал ее. Затем они поднялись наверх к Токмакову и Ситниковой. У Колмакова была кровь на руках. По указанию Колмакова Ситникова ушла. Колмаков вновь стал требовать от нее совершения действий сексуального характера, она отказывалась, он стал угрожать, что позвонит друзьям, Токмаков сидел на батарее. Колмаков снова нажал ей руками на плечи, ударил ее несколько раз ладонью по лицу, после чего совершил с ней действия сексуального ха рактера. 30 августа 2009 года ей на телефон стали поступать сообщения по АйСиКью от Токмакова, а затем и от Колмакова , которые требовали сначала 300 рублей, а затем 400 рублей за то, что они не будут размещать в сети Ин тернет видеозапись полового акта, совершенного с ней Колмаковым. Она испугалась угроз и обратилась в правоохранительные органы.
Показания потерпевшей Малафеевой соответствуют показаниям осуж денного Токмакова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2009 года в ходе встречи с Мала феевой и Ситниковой, Колмаков спустился с Малафеевой по лестнице, а вер нувшись через некоторое время, сообщил, что лишил Малафееву девствен ности, у него на руках были капли крови, Малафеева была взволнована, Сит никова спустилась на лифте, а он, сидя на батарее, видел, как Колмаков тре буя от Малафеевой совершения с ним действий сексуального характера, ударял ее по лицу, угрожал, что ее увезут в лес, Малафеева отказывалась, го ворила, что не хочет этого делать, отталкивала Колмакова, закрывалась от него ладонью, но Колмаков совершил с ней действия сексуального харак тера. После случившихся событий на следующий день по предложению Кол макова они решили подшутить над Малафеевой и стали направлять ей со общения с требованиями о передаче денег, а в случае отказа обещали опуб6 ликовать в Интернете якобы имеющуюся у них видеозапись полового акта с ее участием .
Из показаний свидетеля Ситниковой следует, что во время встречи с Колмаковым и Токмаковым, Колмаков спустился с Малафеевой по лестнице, через непродолжительное время они вернулись, Малафеева была в шоке, ска зала, что нужно быстрее уходить, что Колмаков лишил ее девственности, она вызвала лифт, но Колмаков не пустил Малафееву, держал ее за руку, она (Ситникова) спустилась одна, чтобы позвать на помощь. Малафеева вышла из дома минут через 20, плакала, ее штаны были в грязи, на щеке было крас ное пятно, сказала, что Колмаков дал ей пощечину, угрожал ей, что ее увезут в лес и изнасилуют, также она сказала, что Колмаков изнасиловал ее и со вершил действия сексуального характера, она умоляла Колмакова отпустить ее, но он не слушал, она реально опасалась его угроз. Затем Токмаков стал требовать у Малафеевой 300 рублей за то, что не будет выкладывать видео запись полового акта с ее участием, потом они с Колмаковым стали требо вать 400 рублей, она видела эти сообщения в телефоне Малафеевой.
Показания потерпевшей Малафевой объективно подтверждаются за ключениями судебно-медицинского экспертов по результатам освидетельст вования Малафеевой и исследования ее одежды и одежды Колмакова, со гласно которым у потерпевшей Малафеевой А.В. имеются повреждения, ха рактерные для изнасилования, а на кофте и брюках Малафеевой обнаруже ны сперма, которая принадлежит Ко л макову с вероятностью 99,99999%, на кофте и брюках Малафеевой А.В., куртке Колмакова обнаружена кровь, ко торая принадлежит потерпевшей Малафеевой А.В. с вероятностью не менее 99,99999%.
Из протокола осмотра сотового телефона Малафеевой А.В., в процессе которого были просмотрены сообщения, следует, что 29.08.09 г. Малафеева сообщила Токмакову о совершенных в отношении нее Колмаковым преступ лениях, Токмаков сообщил о наличии у него видеозаписи полового акта с ее участием, предложил через «Сашу» передать ему 300 рублей, 30.08.09 г.
Колмаков в сообщениях требовал передачи 400 рублей за то, что видеозапись полового акта не будет обнародована.
Принимая во внимание последовательность показаний Малафеевой, свидетеля Ситниковой Е.Б., их соответствие другим доказательствам, отсут ствие у них оснований к оговору Колмакова, суд обоснованно признал их достоверными.
Надлежащую оценку дал суд и показания подсудимых Колмакова и Токмакова, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предвари тельного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Токмакова, подробно приведя в приговоре мотивы 7 этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом правильно указано в приговоре, что показания, данные Токма ковым П.А. при допросе в качестве свидетеля о непричастности Колмакова к вымогательству денег у потерпевшей, были уточненыТокмаковым при про ведении очной ставки с Колмаковым, где он уличил Колмакова в совершении этого преступления, свои показания подтвердил в судебном заседании, ука зав о совершении вымогательства совместно с Колмаковым.
Очная ставка между Колмаковым и Токмаковым была проведена, когда оба находились в статусе обвиняемых, нарушений норм УПК РФ при ее про ведении допущено не было, допрос проводился при участии законных пред ставителей, педагога, защитников, заявлений от участников данного следст венного действия не поступало.
Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевшей Мала феевой и в показаниях осужденного Токмакова, на которые имеются ссыл ки в кассационной жалобе защитника, не являются существенными противо речиями, свидетельствующими о недостоверности показаний указанных лиц и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Колмакова.
Осуществление звонков с мобильного телефона с целью запугивания потерпевшей осужденному Колмакову не вменено, он признан виновным в создании видимости звонков с телефона для демонстрации реальности вы сказываемых угроз, а потому отсутствие сведений об исходящих звонках с телефона Колмакова в период 29-30 августа 2009 года, на что обращается внимание в жалобе не влияет на правильную оценку показаний потерпевшей Малафеевой как достоверных.
Не противоречит выводам суда о виновности Колмакова и факт отсут ствия у потерпевшей Малафеевой А.В. телесных повреждений в области го ловы, туловища и конечностей.
Действия свидетеля Ситниковой после ее ухода с места преступления не относятся к событию совершенных преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии угрожающей ситуации для потерпевшей Малафеевой являются несостоятельными.
Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Колтун и Исакова, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Колмакова в содеянном.
Показания свидетеля Корнильцевой судом проверены и обосновано от вергнуты как недостоверные.
8 Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Экспертизы по делу, в том числе судебно-медицинская, биологическая, психолого-лингвистическая, проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подроб но мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключений экспер тов, в том числе №443,444/06-1, сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости заключе ний экспертов, аналогичны доводам ходатайств, заявленных стороной защи ты в судебном заседании. Данные ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о винов ности Колмакова и Токмакова в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.
С учетом показаний Токмакова П.А. о наличии между ним и Колмако вым А.А. предварительной договоренности на похищение денег Малафеевой А.В., совместности и согласованности их действий по вымогательству де нежных средств потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о виновно сти Колмакова А.А. и Токмакова П.А. в вымогательстве, совершенном груп пой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал содеян ное ими по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие про ведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и о вызове потерпевшей Малафее вой А.В. для дополнительного допроса, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные решения, а потому судебная коллегия находит необос нованными доводы жалобы о нарушении права Колмакова А.А. на защиту судом не Гражданский иск законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных и физических страданий потерпев9 шей, возникших в результате совершенных Колмаковым в отношении нее преступлений против половой неприкосновенности, а также материальное положение Колмакова.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компен сации морального вреда с Токмакова П.А., правильно сославшись на то, что сведений о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшей Малафеевой А.В. в результате преступных деяний Токма кова в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, доводы кассаци онной жалобы законного представителя потерпевшей являются необосно ванными.
Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного каждым, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, условий жизни и воспитания, влияния назна ченного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст обоих осужденных, а также активное способствованию Токмакова раскры тию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследова нию соучастника преступления, учтены судом в полной мере.
Принимая во внимание эти смягчающие наказание Токмакова обстоя тельства, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, от сутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит основа ний для признания назначенного Токмакову наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, и для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей.
Решение о назначении Колмакову наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, он является справедливым и соразмерным со деянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 6 августа 2010 года в от ношении Колмакова Александра Андреевича и Токмакова Павла Андрееви ча оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ибрагимова А.Б. и законного представителя потерпевшей Шепелиной Т.В. - без удовле творения.
Председательствующий М 10