ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-533
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зыкина В.Я., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Алиева Али Магомедовича об оспаривании пп. 5, 6 Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. №510, (далее - Порядок) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Алиев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил пп. 5, 6 Порядка в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье и компенсации за утраченное имущество.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 г. в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ) по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым 2 проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Алиев А.М. просит осуществить гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав на частную собственность, а также указывает на незаконность решения суда, на которое имеется ссылка в определении судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Алиев А.М. оспорил пп. 5, 6 Порядка в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье и компенсации за утраченное имущество.
Однако по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. по делу по заявлению Волгоградской общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» (ГКПИ00-1224), которым установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления Волгоградской общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» о признании недействительными пп. 5, 6 Порядка в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье и компенсации за утраченное имущество отказано.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. (ГКПИ00-1224) в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспоренных заявителем положений нормативного правового акта, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании Порядка по тем же мотивам не имеется.
Таким образом, в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Верховного Суда Российской Федерации, однако несогласие заявителя с этим решением суда не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Али Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
\^1ЛЛ>С-С/У/ X *ЧГ Г.В.Манохина В.Я.Зыкин ч——Й.В.Крупное