[ ( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зыкина В.Я., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайфуллина Вадима Ренадовича об оспаривании бездействия Приволжского районного суда г. Казани, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 г. о возвращении заявления (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гайфуллин В.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что его неоднократные обращения в Приволжский районный суд г. Казани по вопросу направления ему копий судебных документов для приобщения к надзорной жалобе до настоящего времени не исполнены и документы ему не направлены.
В связи с этим считает, что нарушено его право на судебную защиту и причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Гайфуллина В.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья при вынесении определения пришел к ошибочному выводу о том, что заявление заявителя подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Гайфуллин В.Р., оспаривая действия (бездействие) Приволжского районного суда г. Казани, фактически ставит вопрос о совершении судом процессуальных действий по конкретному уголовному делу по его обращениям о невыдаче копий судебных постановлений по данному делу.
Между тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть проведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по заявленным требованиям в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления следовало отказать, как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 года о возвращении заявления Гайфуллина Вадима Ренадовича об оспаривании бездействия Приволжского районного суда г. Казани отменить и в принятии заявления отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий:
Члены коллегии:
с^у&<-<%>^А^-у /УУ ,^^ Г.В.Манохина В.Я.Зыкин И.В.Крупнов