•7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зыкина В.Я., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Автуховича Сергея Федоровича к РОВД Кричевского райисполкома Могилевской области Республики Беларусь, ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 г., которым в принятии заявления в части требования к РОВД Кричевского райисполкома Могилевской области Республики Беларусь о возмещении вреда отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), по требованиям к ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска о возмещении вреда заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Автуховича С.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Автухович С.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 г.
вынесено определение, с которым Автухович С.Ф. не согласен.
2 В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и считая данное определение нарушающим его права на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации. В дополнении к частной жалобе просит рассмотреть его ходатайства, обеспечить его явку в кассационную инстанцию и без его участия дело не рассматривать. А также просит обеспечить участие защитника, истребовать необходимые документы и обеспечить его безопасность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления по требованию о возмещении вреда, предъявленного к РОВД Кричевского райисполкома Могилевской области Республики Беларусь, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что исковое требование предъявлено к ответчику, находящемуся на территории другого государства - Республики Беларусь, и, следовательно, не подпадает под действие ст. 402 ГПК РФ.
К исключительной подсудности судов Российской Федерации, установленной ст. 403 ГПК РФ, заявленное требование не отнесено.
Поэтому вывод судьи о том, что заявление в этой части не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Заявитель обратился также с требованием о возмещении вреда к ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование о возмещении вреда, предъявленное к ОВД ВаравиноФактория г. Архангельска, с которым заявитель обратился, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление в этой части судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Заявителю разъяснено, что с требованием о возмещении вреда к ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Учитывая, что заявленные требования к РОВД Кричевского райисполкома Могилевской области Республики Беларусь не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а заявление в части требования к ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, ходатайства в дополнении к частной жалобе об обеспечении его явки в заседание кассационной инстанции, обеспечении участия защитника, истребовании документов и обеспечении его безопасности удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, заявитель явился в заседание кассационной инстанции и поддержал доводы частной жалобы и дополнения к этой жалобе.
Не могут служить поводом к отмене определения доводы заявителя о том, что он просил о возмещении причиненного вреда в связи с незаконными действиями при расследовании материалов уголовного дела, поскольку они не противоречат выводам судьи о невозможности разрешения заявленных требований в Верховном Суде Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Автуховича Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
0^%%-^У Г.В.Манохина В.Я.Зыкин Члены коллегии:
V А )х^И.В.Крупнов