7 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-508
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зыкина В.Я., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новикова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) по частной жалобе Новикова Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Новикова В.Д. - Айвар Л.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Новиков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ненадлежащим образом рассмотрена его жалоба на действия председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д.
В связи с этим просил признать вынесенное по данной жалобе заключение ВККС РФ непредусмотренным законом и обязать ВККС РФ осуществить проверку по жалобе в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного суду первой инстанции, заявитель фактически просит обязать ВККС РФ провести проверку в отношении председателя Краснодарского краевого суда с обязательным образованием комиссии и коллегиальным принятием решения по существу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации проверки в отношении председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. в заявлении не содержится.
Довод частной жалобы о том, что заявление не может быть рассмотрено в ином судебном порядке, кроме как предусмотренном гл.25 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов судьи, основанных на требованиях специального законодательства.
При таком положении вопрос о привлечении председателя краевого суда к дисциплинарной ответственности в данном случае может быть рассмотрен квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона.
Вывод судьи о том, что суды не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по проведению проверки в той форме, в которой настаивает заявитель, и принятию соответствующих решений по вопросу о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, обоснован.
При таком положении оснований для рассмотрения заявления в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
аь^^^^^-у /1,1,/' Г.В.Манохина В.Я.Зыкин ^ ^ - ^ И . В . К р у пнов