3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-535
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зыкина В.Я., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дмитриева Сергея Валерьевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 16 июня 2010 г. № 752 «О награждении орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени Чубайса А.Б.» по частной жалобе Дмитриева С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дмитриев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Дмитриев С В . просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, и рассмотрении заявления по существу. А также заявитель обратился с ходатайством об объединении в одно производство дел по частным жалобам его и Кузнецова А.Б.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспорил Указ Президента Российской Федерации о награждении Чубайса А.Б.
В силу ст. 89 Конституции Российской Федерации награждение государственными наградами относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации и зависит от принятого им решения.
Суды, как правильно указано в обжалованном определении, не могут вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по осуществлению его конституционных полномочий.
Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Оспариваемый Указ Президента Российской Федерации касается награждения государственной наградой Чубайса А.Б., поэтому вывод судьи о том, что каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя данный Указ не затрагивает, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
3 Что касается ходатайства об объединении в одно производство материалов по частным жалобам, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в принятии заявлений по предъявленным искам отказано и в данном случае гражданские дела не возбуждались.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.Я.Зыкин Крупное