ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-Г10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2010 года, которым заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года
установила:
определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года и вынесении дополнительного решения по делу по заявлению Галаниной Е.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные действия в отношении председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи Южно-Сахалинского городского суда Назаровой С.А.
Не согласившись с указанным определением суда, Галанина Е.В.
направила в суд 4 февраля 2010 года частную жалобу, содержащую просьбу о 2 восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившую в суд 15 февраля 2010 года.
Обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года.
В частной жалобе Галанина Е.В. ставит вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2010 года, ссылаясь на то, что копию она получила 11 марта 2010 года, что подтверждает отсутствие ее вины в пропуске срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая Галаниной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года, суд исходил из того, что имелись уважительные причины для такого пропуска.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не по вине заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу указаний процессуального закона данный повод как раз явился основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Поскольку ходатайство Галаниной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено правомерно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отмена определения лишь по формальным основаниям недопустима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2010 года оставит^ без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи // / / / |\