ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-Г10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года, которым Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года и вынесении дополнительного решения по делу по заявлению Галаниной Е.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные действия в отношении председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи ЮжноСахалинского городского суда Назаровой С.А.
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные действия в отношении 2 председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи ЮжноСахалинского городского суда Назаровой С.А.
Галанина Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлениями о разъяснении решения суда от 2 ноября 2009 года и вынесении дополнительного решения по делу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении указанных заявлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из материалов дела, требование Галаниной ЕВ., изложенное в заявлении о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года, сводится к разъяснению правовых вопросов, вытекающих из приведенных судом мотивов в обоснование принятого решения суда и несогласию с мотивировочной частью решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что эта норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не вправе, под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо постановленного решения. Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду возможности изложить в определении дополнительную мотивировку ранее принятого судом решения, что изменило бы существо решения.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления Галаниной ЕВ., суд обоснованно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного судебного решения не усматривается.
3 В частной жалобе не указывается на нарушение норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи