ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-П0-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года, которым заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, недействительным акта № 8/80-06 от 7 июля 2009 года, возложении обязанности совершить законные и компетентные действия в отношении председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н. и судьи ЮжноСахалинского городского суда Назаровой С.А.
Не согласившись с указанным решением суда, 2 декабря 2009 года Галанина Е.В. направила в суд кассационную жалобу, содержащую просьбу о 2 восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившую в суд 11 декабря 2009 года.
Обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года.
В частной жалобе Галанина Е.В. ставит вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что копию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года она получила 29 ноября 2009 года, что подтверждает отсутствие ее вины в пропуске срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая Галаниной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года, суд исходил из того, что имелись уважительные причины для пропуска срока.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не по вине заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу указаний процессуального закона данный повод как раз явился основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
Поскольку ходатайство Галаниной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено правомерно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отмена определения лишь по формальным основаниям недопустима.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 •пределила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи