ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 84-010-46 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 7 . 1 0 . 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей:

Ворожцова С.А., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Беловой Л.А., Фёдоровой Г.В. в защиту интересов подсудимого Казакбаева М.А., адво­ ката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов подсудимого Урбановича С.А., за­ щитника Петровой О.С. в защиту интересов подсудимого Петрова А.В. на по­ становление судьи Новгородского областного суда от 14.09.2010г., которым в отношении Казакбаева Михаила Агойлиновича, родившегося 29.02.1964г. в Г.Александрия Кировоградской области Украины, гр.РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.210 УК РФ ч.З ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам), п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в редак­ ции от 13 июня 1996 г.), п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 174-1 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам;

Урбановича Сергея Альбертовича, родившегося 5.10.1972г. в г.Новгороде, гр.РФ, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 174-1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам);

Петрова Алексея Вячеславовича, родившегося 26.06.1977г. в г.Новгороде, гр.РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ каждому продлён срок содержания под стражей 23.12.2010г. включительно.

на 3 месяца, т.е. по Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение подсудимых Казак­ баева М.А., Урбановича С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Казакбаева М.А., Урбановича С.А., Петро­ ва А.В. и других поступило для рассмотрения в Новгородский областной суд 23 июня 2009 г. Мера пресечения в отношении Казакбаева М.А., Урбановича С.А.

и Петрова А.В. в установленном законом порядке была избрана в виде заклю­ чения под стражу с последующими неоднократными продлениями им сроков содержания под стражей, в том числе, и в стадии судебного разбирательства по делу, которое продолжается в настоящее время.

В связи с тем, что сроки содержания под стражей подсудимых истекали 23 июня 2010 г., невозможностью рассмотреть дело по существу в силу объек­ тивных обстоятельств и изменить им меру пресечения на не связанную с со­ держанием под стражей, судом в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания их под стражей был продлён.

В кассационных жалобах:

- адвокаты Белова Л.А., Федорова Г.В. в защиту интересов подсудимого Ка­ закбаева М.А., выражают несогласие с данным постановлением, поскольку вы­ вод суда о том, что Казакбаев М.А., находясь на свободе, может оказать давле­ ние на свидетелей, потерпевших, присяжных заседателей, ничем не подтвер­ ждён. Суд в очередной раз формально подошёл к решению вопроса о мере пре­ сечения подсудимым. В постановлении не приведено доказательств, подтвер­ ждающих как возможность совершения Казакбаевым новых преступлений, воспрепятствования производству по делу, так и намерение скрыться от суда.

3 Казакбаев более 3 лет содержится под стражей, ранее к уголовной ответствен­ ности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Великий Новго­ род. На момент вынесения постановления большая часть доказательств иссле­ дована. Просят постановление суда отменить;

- адвокат Ермолаева А.Ю. в защиту интересов подсудимого Урбановича СА.

выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные в постановлении суда ос­ нования для продления срока содержания под стражей размыты между всеми подсудимыми и не имеют под собой никакой доказательной базы. Роль и объём предъявленного Урбановичу обвинения, не равнозначна другим подсудимым, он не являлся активным участником преступного сообщества, никаких насиль­ ственных действий не производил. В деле нет доказательств, что Урбанович ко­ гда-либо пытался или имел намерения воздействовать на участников процесса как лично, так и через других лиц. Урбанович имеет постоянное место житель­ ства, работы, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отно­ шении Урбановича меру пресечения не связанную с лишением свободы;

- защитник Петрова ОС. в защиту подсудимого Петрова А.В. выражает несо­ гласие с данным постановлением, поскольку суд формально подошёл к реше­ нию вопроса о мере пресечения. Петров более трёх лет содержится под стра­ жей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное ме­ сто жительства, где проживает с семьёй. На момент ареста имел постоянное ме­ сто работы. В постановлении суда не приведены доказательства того, что Пет­ ров может совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихрова СЮ. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или от­ менить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стра­ жей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составить 6 месяцев. Впоследствии по уголовным делам о тяжких и особо тяж­ ких преступлениях срок содержания под стражей может продлеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда не­ обходимость ее применения отпала, и изменяется, когда для этого имеются ос­ нования.

4 В отношении Казакбаева М.А., Урбановича СА. и Петрова А.В. в уста­ новленном законом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судебные решения об избрании данной меры пресечения и последующих продлениях подсудимым срока содержания под стражей имеют законную силу.

В данном случае основания, по которым в отношении Казакбаева М.А., Урбановича СА. и Петрова А.В. была избрана мера пресечения в виде заклю­ чения под стражу, не отпали: они обвиняются в совершении ряда тяжких пре­ ступлений в составе преступного сообщества в течение длительного времени.

В настоящее время не утрачена возможность влияния подсудимых Казакбаева М.А., Урбановича СА., Петрова А.В. на свидетелей, потерпевших, присяжных заседателей, поскольку судебное следствие по делу не завершено. Более мягкая мера пресечения, в том числе залог или подписка о невыезде и надлежащим поведении, домашний арест, как обоснованно признал суд, не в состоянии га­ рантировать и обеспечить надлежащее поведение и явку подсудимых в судеб­ ное заседание.

При вынесении настоящего решения суд мотивированно пришел к выво­ ду о невозможности закончить судебное разбирательство к сроку, до которого ранее продлялся срок содержания под стражей, по объективным причинам; не­ возможности изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с со­ держанием под стражей, и, в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона принял решение о невозможности из­ менения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, что не нарушает процессуальных прав подсудимых и не свидетельст­ вует о нарушении разумных сроков их содержания под стражей, при этом суд обоснованно исходил из характера предъявленного им обвинения, не давая на данной стадии судопроизводства оценки доказательств их виновности в совер­ шении преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и изменения подсудимым меры пресече­ ния на не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новгородского областного суда от 14.09.2010г. в отношении Казакбаева Михаила Агойлиновича, Урбановича Сергея Альберто­ вича, Петрова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Беловой Л.А., Фёдоровой Г.В., Ермолаева А.Ю., защитника Петровой ОС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

^ О -