3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-526
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Иванова Вячеслава Герасимовича к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалу № 14 «Таймырский» о взыскании сумм страховых выплат, взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 г., которым заявление Иванова В.Г. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Иванов В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 г. заявление к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 14 «Таймырский» о взыскании сумм страховых выплат, взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его незаконным, заявленные требования рассмотреть по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование о взыскании сумм страховых выплат, с которым обратился Иванов В .Г., не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение указанного заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
Что касается требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то судья первой инстанции правильно указал, что заявитель, в данном случае, не обладает правом на подачу такого заявления.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении такой компенсации вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Иванова В.Г. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244.1 ГПК РФ с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном указанным законом, могут обратиться в суд лица, участвующие в деле, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Иванов В.Г. просил исправить допущенные, по его мнению, судьями и консультантами Верховного Суда 3 Российской Федерации в судебных документах описки, однако какие-либо сведения о нарушении сроков рассмотрения конкретного гражданского дела в заявлении не указывал.
В частной жалобе Иванов В.Г. также сослался на то, что его требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вызвано тем, что судьями и консультантами Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его надзорных жалоб и обращений в судебных документах были допущены описки, которые, по его мнению, нарушают его права.
В связи с вышеизложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Иванов В.Г. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Вячеслава Герасимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
V \ | у \-^з-_\—^еч^-^З^Г Г.В.Манохина И.В.Крупное В.Я.Зыкин