г ( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гудковой Светланы Прокопьевны к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации об оспаривании действий по ее обращениям, возмещении вреда по частной жалобе Гудковой СП. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2010 г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Гудкова СП. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2010 г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Гудкова СП. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, изложенное в заявлении Гудковой СП., в силу ст. 27 ГПК РФ не относится к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ), в связи с чем заявитель не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Гудковой СП.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудковой Светланы Прокопьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
0\^сЛ^^^-<-У \^_Л . \^^=^=^-з-<^ Г.В.Манохина - ^ Ч ^ И.В.Крупное В.Я.Зыкин