ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-010-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Щербинина О.А. на постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым - территориальная подсудность уголовного дела в отношении Добровольского Олега Леонтьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ изменена и данное уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский О.Л. обвиняется в том, что 15 августа 2009 года около 18 часов, управляя личным катером по озеру «Светлое», расположенном на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. «ж» ст.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на Щербинина О.А., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В. рассмотрев ходатайство адвоката Сиволапова В.Н. об изменении территориальной подсудности, нашел его подлежащим 2 удовлетворению в связи с тем, что обвиняемый, потерпевший и все свидетели обвинения проживают в г. Ноябрьске, а место нахождения мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района (п. Уренгой Пуровского района) значительно удалено от места жительства участников уголовного судопроизводства, при этом обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и судебное разбирательство по делу не начиналось, то есть, при таких обстоятельствах, передача уголовного дела на рассмотрение мировым судьям г. Ноябрьска будет отвечать интересам, как обвиняемого, так и потерпевшего и способствовать осуществлению правосудия в разумный срок.
В кассационной жалобе потерпевший Щербинин О.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что Шестопалов В., являющийся свидетелем со стороны обвиняемого и другом последнего, работает в правоохранительных органах г. Ноябрьска, то есть в милиции, в связи с чем, он не доверяет всему составу мировых судей г. Ноябрьска. С учетом приведенных им доводов просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Сиволапов В.Н.
считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Оснований считать, что судом при изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела были нарушены права потерпевшего Щербинина О.А., указанные в ст.47 Конституции РФ, не имеется, поскольку данной нормой установлены общие правила территориальной подсудности уголовного дела, а статьей 35 УПК РФ предусмотрены случаи, которые являются исключением из общих правил, при этом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями изменения территориальной подсудности В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена в случаях, в частности, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, территориальная подсудность настоящего уголовного дела изменена в соответствии с вышеприведенными положениями закона, поскольку обвиняемый, потерпевший и все свидетели со стороны обвинения в количестве 18 человек (согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, приложенного к обвинительному заключению, свидетелей со стороны защиты не представлено) проживают в г. Ноябрьске, при этом такие условия изменения подсудности, как согласие обвиняемого на 3 изменение подсудности, заявление ходатайства об изменении подсудности дела до начала судебного разбирательства, также соблюдены.
Ссылка потерпевшего Добровольского на то, что один из свидетелей является сотрудником правоохранительных органов, то есть милиции, работающим в г. Ноябрьске, что и является основанием для его несогласия с решением суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела не может рассматриваться как основание для отмены постановления суда, при этом суд, в соответствии с главой 7 Конституции РФ является не правоохранительным органом, а является органом, осуществляющим правосудие в РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, Добровольским не приведены какие-либо обстоятельства, которые, в соответствии со ст.61 УПК РФ, исключали бы участие мировых судей г. Ноябрьска в судопроизводстве по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Добровольского О.Л. по ч.1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Щербинина О.А. - без удовлетворения.
__^ Председательствующий ш/[ ^ " ^ ^ — " / ' ^ А А