/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г10-29сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Колычевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Агапова Евгения Владимировича к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Агапова Е.В. на решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2010 года, которым Агапову Е.В. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., возражения на кассационную жалобу представителя ГУВД по Алтайскому краю Метелиной С.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.Д., полагавшей, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Агапов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника оперативно-сыскного отдела УВД по г. Барнаулу.
Приказом ГУВД по Алтайскому краю от 28 июня 2010 года № 022 он был уволен со службы по пункту «л» части 7 (за грубое нарушение 2 дисциплины) статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» с 29 июня 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Агапов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУВД по Алтайскому краю о признании незаконным приказа ГУВД по Алтайскому краю от 28 июня 2010 года № 022 о его увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было утверждено 22 мая 2010 года, а приказ об увольнении издан 28 июня 2010 года, т.е. за пределами установленного статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации месячного срока. Истец также ссылался на то, что служебная проверка была назначена 29 декабря 2009 года и закончена 22 мая 2010 года, тогда как в соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Кроме того, истекли сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Агапов Е.В. также не согласен с тем, что допустил грубое нарушение дисциплины, которое ему вменяют в качестве основания увольнения оформление выдачи вознаграждения агентам и получение от них оперативной информации с грубыми нарушениями пунктов 9.14.4, 9.47 и 13.24 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004. Полагает незаконным удержание с него ответчиком 10 354 руб. причиненного ущерба, поскольку оно произведено за пределами установленного статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, а своего согласия на удержание этой суммы он не давал.
Представители ГУВД по Алтайскому краю и представитель УВД по г. Барнаулу исковые требования не признали.
Решением Алтайского краевого суда от 16 августа 2010 года Агапову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Агапов Е.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ГУВД по Алтайскому краю Морозова В. А. и представитель УВД по г. Барнаулу Суманосова Е.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу Агапова Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным сотрудником КРО ГУВД по Алтайскому краю на основании предписания временно исполняющего обязанности начальника ГУВД по Алтайскому краю от 10 ноября 2009 года № 5/175-П проведена проверка учёта и расходования денежных средств статьи «Особые расходы» сметы МВД России, выделенных УВД по г. Барнаулу для осуществления оперативно-розыскной деятельности за период с 1 декабря 2007 года по 1 ноября 2009 года. При этом в задание на проведение ревизии была включена, в том числе, проверка дел конфиденциального аппарата, наличие заключенных контрактов и других документов, предусмотренных приказами МВД России.
В связи с выявленными в ходе указанной проверки фактами нарушений финансово-хозяйственной деятельности в УВД по г. Барнаулу, начальник ГУВД по Алтайскому краю 29 декабря 2009 года поручил провести служебную проверку.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 17 мая 2010 года, утвержденному начальником ГУВД по Алтайскому краю 22 мая 2010 года, Агапов Е.В. допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в том, что оформление Агаповым Е.В. оперативной информации, полученной от агентов ЛРД № 7206сс и ЛРД № 11370, и выплаты им денежного вознаграждения осуществлялось с грубыми нарушениями пунктов 9.14.4, 9.47 и 13.24 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004. За допущенные нарушения требований Наставления Агапов Е.В.
подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
18 июня 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД по Алтайскому краю, в ходе которой Агапову Е.В. предлагались другие должности в органах внутренних дел, от занятия которых он отказался.
Решением аттестационной комиссии от 18 июня 2010 года Агапов Е.В.
признан несоответствующим занимаемой должности. Этим же решением Агапов Е.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
В соответствии с приказом ГУВД по Алтайскому краю от 28 июня 2010 года № 022 Агапов Е.В. уволен со службы по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины с 29 июня 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами 4 доказательства, проверил, имели ли место поставленные в вину Агапову Е.В.
обстоятельства, соблюден ли порядок увольнения и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты грубого нарушения Агаповым Е.В. пунктов 9.14.4, 9.47, 13.24 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004, при оформлении выдачи агенту ЛРД № 7206сс денежного вознаграждения и при оформлении полученной от него информации, а также нарушения пунктов 13.24 и 13.27 названного Наставления при оформлении оперативной информации от агента ЛРД № 11370, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами (актом ревизии от 28 декабря 2009 года, заключением служебной проверки от 22 мая 2010 года, пояснениями самого Агапова Е.В. о том, что расписки о получении денежных средств оформлялись не в указанные в них даты, а в один день, расписками № 1268с от 20 апреля 2008 года, № 1366с от 20 мая 2008 года, № 1627с от 20 июня 2008 года, № 2113с от 20 июля 2008 года, № 2167с от 13 августа 2008 года, заключением специалиста № 7 от 28 апреля 2010 года, агентурными сообщениями № 0304с от 20 мая 2008 года, № 0303с от 20 мая 2008 года, № 0548с от 20 июня 2008 года, № 0550с от 20 июня 2008 года, № 0551с от 20 июля 2008 года) и явились правомерным основанием для увольнения истца со службы из органов внутренних дел за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Довод Агапова Е.В. в кассационной жалобе о том, что ревизия была проведена с нарушением требований приказа МВД РФ № 004/1996 и приказа МВД от 6 августа 2002 года № 740, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные Агаповым Е.В. нарушения режима секретности и процедуры проведения ревизии не влияют на характер и объем выявленных в ходе ревизии и нашедших подтверждение в ходе служебной проверки и при рассмотрении данного дела в суде, неправомерных действий истца при расходовании денежных средств, выделенных для осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Довод Агапова Е.В. о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, назначенной 29 декабря 2009 года, заключение по результатам которой утверждено 22 мая 2010 года, не может быть признан основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
5 Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, решение о проведении служебной проверки в отношении истца и других сотрудников, в числе которых был указан Масленников СБ., принято начальником ГУВД по Алтайскому краю 29 декабря 2009 года. При этом в период с 22 декабря 2009 года по 10 января 2010 года Масленников С Б . находился в отпуске, в связи с чем данный период не подлежал включению в срок проведения служебной проверки.
Как следует из пункта 31 Инструкции должностному лицу, назначившему служебную проверку (начальник ГУВД по Алтайскому краю), предоставлено право принятия решения о продлении служебной проверки, причем срок, на который она может быть продлена, формально не ограничен.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для продления срока служебной проверки имелись объективные причины, а именно:
необходимость изучения документов, опроса лиц, проведения почерковедческого исследования и других мероприятий, начальник ГУВД по Алтайскому краю, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принял решение о продлении срока служебной проверки до 17 мая 2010 года.
Ссылка Агапова Е.В. в кассационной жалобе на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 июня 2010 года издан с нарушением сроков, установленных статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями), является несостоятельной.
В соответствии со статьёй 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (абзац 11 статьи 39 Положения). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (абзац 19 статьи 39 Положения).
6 Судом установлено, что заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ГУВД по Алтайскому краю 22 мая 2010 года, приказ о привлечении Агапова Е.В. к дисциплинарной ответственности издан 28 июня 2010 года. В то же время согласно представленной истцом справки в период с 26 мая 2010 года по 11 июня 2010 года он находился на излечении, в связи с чем вывод суда о том, что приказ от 28 июня 2010 года издан в пределах установленного абзацем 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации месячного срока является правильным.
Из содержания приказа об увольнении истца от 28 июня 2010 года следует, что ему вменены нарушения, допущенные в период с 20 февраля 2008 года при работе с агентом ЛРД № 11370 и с 20 апреля 2008 года при работе с агентом ЛРД № 7206сс.
Согласно справке УВД по г. Барнаулу от 28 июля 2010 года № 38/3102 Агапов Е.В. в период с 10 июня 2008 года по 11 июня 2010 года на протяжении 183 дней находился на излечении, в очередном и учебном отпусках (т.1, л.д. 142). Таким образом, Агапову могли быть вменены допущенные им нарушения, выявленные в результате проверки расходования средств статьи «Особые расходы» сметы МВД России в УВД по г. Барнаулу.
Иные доводы в кассационной жалобе о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии с его стороны нарушений служебной дисциплины являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в кассационной жалобе Агапова Е.В. о том, что с него незаконного удержали денежную сумму 10 354 руб., поскольку он не давал согласия работодателю на удержание этой суммы, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с приказом УВД по г. Барнаулу от 17 июня 2010 года № 156 из денежного довольствия Агапова Е.В. удержана сумма материального ущерба 10 354 руб.
Приказом УВД по г. Барнаулу от 12 августа 2010 года № 200 в приведенный выше приказ внесены изменения и с Агапова Е.В. удержано 8 480 руб. Разницу в размере 1874 руб., как незаконно удержанную, истцу предложено получить в добровольном порядке.
Суд пришел к выводу о правомерности удержания работодателем из денежного довольствия Агапова Е.В. 8 480 руб., поскольку факт причиненного ущерба подтвержден заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 22 мая 2010 года, а размер причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка истца, что в полной мере соответствует положениям статей 238, 248 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Агапова Е.В. со службы из органов внутренних дел было 7 произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи