ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-810-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Илык Е.В. по материалам истребованного дела по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры к Илык Е.В. о взыскании денежной задолженности,
установила:
Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что Илык Е.В. работает главным специалистом в филиале № 7 Государственного учреждения - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры.
В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета за 2007 — 2008г. выявлены нарушения трудового законодательства при оплате Илык Е.В. стоимости проезда на автомобиле к месту использования отпуска и обратно по приказу от 11 ноября 2008г. № 1047-К, на который не были представлены документы, подтверждающие право собственности.
Размер компенсации составил 27164,20 руб. Илык Е.В. представлена только доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем Фондом был сделан перерасчет компенсации по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда по маршруту: Нягань — Свердловск — Москва — Курск — Москва — Свердловск — Нягань. Согласно справке со станции Нягань Свердловской железной дороги стоимость проезда составляет 6239,50 руб. От возврата разницы ответчик отказался.
Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2009г. исковые требования удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа от 16 февраля 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Илык Е.В. работает главным специалистом в филиале № 7 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры. Ей в 2008г.
был предоставлен очередной отпуск за период с 13 августа 2007г. по 12 августа 2009г. К месту использования отпуска Илык Е.В. ездила на автомобиле марки БМВ 150 Ы, 2007г. выпуска, государственный номер К 007 ТО 72, собственником которого, согласно паспорту транспортного средства, является Мельник В.В. (л.д. 79-80).
При обращении к работодателю за оплатой проезда ответчиком представлена доверенность на право управления указанным транспортным средством, выданная на имя её мужа собственником автомашины (л.д. 10).
Приказом Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты Мансийскому автономному округу - Югры от 11 ноября 2008г. № 1047-К ответчику выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 27164,20 руб.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
3 Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008г.
№ 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, которые устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников таких организаций.
В соответствии с пунктом 8 данных Правил, компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В силу пункта 7 настоящих Правил, при отсутствии проездных документов при наличии железнодорожного сообщения оплата расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно производится по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, предусмотренные в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-1, имеют право при проезде к месту использования отпуска и обратно пользоваться любым видом транспорта, в том числе и личным, если такие транспортные средства принадлежат им на праве собственности. При этом правовое значение имеет факт принадлежности транспортного средства работнику на праве собственности («личный», то есть с правом пользования, владения и распоряжения транспортным средством). В данном случае, собственником автомашины является Мельник В.В.
Доказательств того, что проезд осуществлен на личном транспорте ответчика, суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии проездных документов при наличии железнодорожного сообщения оплата стоимости проезда осуществляется по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, в связи с чем истец правомерно произвел перерасчет суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания разницы между выплаченной стоимости расходов на оплату проезда 4 к месту проведения отпуска и обратно и суммой перерасчета расходов по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.
Доводы надзорной жалобы о том, что указанные Правила не содержат запрета на использование работником автомобильного транспорта, принадлежащего другим лицам, для проезда к месту использования отпуска, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона.
Довод надзорной жалобы о том, что с работника не может взыскиваться полученная им компенсация, так как возврат денежных средств, выплаченных в качестве компенсации, не относится к случаям полной материальной ответственности, судом проверялся и ему дана оценка.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Илык Е.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Илык Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [ Х\ I / А.М. Назарова