ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Осолодкова И.В. по материалам истребованного дела по иску Осолодкова И.В. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья, о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, восстановлении срока для обращения в суд,
установила:
Осолодков И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он работал на шахте «Таежная» и на шахте «40 лет Октября» около 7 лет, уволен с шахты «40 лет Октября» 23 мая 1997г. в связи с сокращением штата по п. 1 ст.
33 КЗоТ РФ. Он был включен в список высвобождаемых работников шахты «40 лет Октября» на получение безвозмездной жилищной субсидии. После увольнения с шахты состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с 2 июня 1997г. по 9 марта 1998г., с 3 октября 2001г. по 20 декабря 2001г., с 13 февраля 2003г. по 20 апреля 2003г. Он обращался в администрацию по поводу предоставления жилищной субсидии, однако данный вопрос не решен до настоящего времени. Просил взыскать стоимость безвозмездной жилищной субсидии в размере 1533600 руб., обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ, на администрацию Гремячинского муниципального района возложить обязанность при перечислении денежных средств Министерством финансов РФ оформить ему субсидию на семью из 3-х человек. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с иском, мотивируя тем, что 2 своевременно не мог обратиться в суд с иском за защитой своих прав по состоянию своего здоровья и по состоянию здоровья членов его семьи.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 5 Федеральным законом от 20 июня 1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2 ст.5).
Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой Пермской области в 1998г., Правительство РФ специальными актами предусмотрело меры по социальной защите высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности указанных городов, в том числе путем содействия их трудоустройству за счет переселения за пределы названных населенных пунктов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2002г. № 184-р (в ред. распоряжения от 28 июня 2002г. № 898-р) в целях совершенствования использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, Минэнерго России, 3 являющемуся главным распорядителем средств, поручено разработать по согласованию с Минфином России и утвердить в установленном порядке положение о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития с учетом условий, примененных ранее при проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов указанным работникам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998г. №1068.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 июля 2002г. №214 утверждено соответствующее Положение, согласно пункту 3 которого право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенные в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.
В последующем основания и порядок предоставления жилищной субсидии для содействия в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля, расположенных в неперспективных городах и поселках Кизеловского угольного бассейна были установлены Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005г.
№428.
Согласно п. 8 указанных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. При этом критерии для включения в список граждан, подлежащих переселению, предусмотренные данным пунктом Правил, аналогичны условиям пункта 3 Положения, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 11 июля 2002г.
№214.
Постановлениями Правительства РФ от 15 ноября 2006г. № 687 и № 688 в вышеуказанные Перечень и Правила внесены изменения. Данными нормативными правовыми актами содействие переселению работников, уволенных в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля, 4 расположенных в неперспективных городах и поселках Кизеловского угольного бассейна, было исключено из числа мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, что повлекло за собой прекращение финансирования этих мероприятий из федерального бюджета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность четырех условий, необходимых для признания указанного права, у истца отсутствует, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении жилищной субсидии 8 декабря 1999г. истец не состоял на учете в Центре занятости населения г. Гремячинска в качестве безработного. После увольнения с шахты истец неоднократно трудоустраивался, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Чусовский металлургический завод».
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что на момент увольнения Осолодков И.В. состоял на учете в Центре занятости населения г.
Гремячинска в качестве безработного и соответствовал требованиям, предъявляемым к высвобожденным работникам, для предоставления жилищного сертификата, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку целью предоставления государственных жилищных сертификатов являлось содействие трудоустройству высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности для обеспечения социальной защиты уволенных работников за счет переселения за пределы городов и поселков Кизеловского угольного бассейна. Истец в настоящее время трудоустроен, в связи с чем отсутствие социальной поддержки в виде предоставления жилищной субсидии не оказало препятствий в его трудоустройстве.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений ст.387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Осолодкова И.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Осолодкову И.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уу / /У /^ А.М. Назарова