ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д10-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «26» октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Пантюшина А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2006 года Пантюшин Александр Юрьевич, 23 декабря 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2005 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.2 п. «б» ВУК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2005 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 30 ч I и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2009 года приговор в отношении Пантюшина А.Ю. изменен:
переквалифицированы его действия - со ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года) на ст. 30 ч.З и 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст.228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2005 года) на 2 ст. 30 ч.З и 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ, с учетом осуждения по ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Пантюшин признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 15, 19 и 21 апреля 2005 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пантюшин, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств, охватываются единым умыслом и образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем их следовало квалифицировать по одной статье.
Проверив доводы осужденного Пантюшина с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Пантюшина в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, сам Пантюшин не отрицал фактов продажи Крестову 15, 19 и 21 апреля 2005 года наркотических средств, а при задержании его 21 апреля 2005 года у него было также обнаружено наркотическое средство - марихуана.
Свидетели Мельник, Шестакович, Бибиков сотрудники правоохранительных органов, показали, что 15 и 19 апреля 2005 года в ходе проведения проверочных закупок Крестов, выступавший в качестве покупателя, приобрел у Пантюшина наркотические средства - марихуану. 21 апреля 2005 года Крестов также в ходе проведения проверочной закупки приобрел у осужденного наркотическое средство - марихуану, после чего Пантюшин был задержан и у него были обнаружены и изъяты свертки, в которых находилось наркотическое средство - марихуана.
Согласно актам судебно-химических экспертиз являлись наркотическим средством - марихуаной.
изъятые вещества 3 Вывод суда о доказанности вины Пантюшина и квалификация его действий являются правильными.
Утверждение Пантюшина о том, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, образуют единое продолжаемое преступление и их следовало квалифицировать по одной статье, несостоятельно поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия осужденного образуют совокупность преступлений: Пантюшин трижды покушался на сбыт наркотических средств, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
Необходимость проведения проверочных закупок обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное Пантюшину наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Пантюшина А.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пантюшина Александра Юрьевича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин