ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИЮ-1335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Фирсовой Марии Александровны об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Смоленской области, заместителя председателя Ленинского районного суда г. Смоленска, судьи этого суда, исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда,
установил:
Фирсова М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судья Ленинского районного суда г. Смоленска постановлением от 15.06.2009 незаконно отказала ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке постановления от 28.05.2009. Кассационным определением от 16.07.2009 данное постановление было отменено и процессуальный срок восстановлен. В связи с допущенным судьей нарушением уголовно-процессуального законодательства обращалась к председателю Смоленского областного суда. Её обращение было направлено в квалификационную коллегию судей Смоленской области, которая не усмотрела оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, о чем ей сообщено письмом за подписью председателя квалификационной коллегии.
Просит признать незаконными указанные действия (бездействие) и обязать рассмотреть её обращение с привлечением судьи к установленной законом ответственности.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Заявитель оспаривает процессуальные действия судьи по конкретному уголовному делу.
Между тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Заявитель также фактически ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей, решение которой может быть обжаловано в установленном законом порядке (ст.ст. 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Кроме того, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Фирсовой Марии Александровны об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Смоленской области, заместителя председателя Ленинского районного суда г. Смоленска, судьи этого суда, исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // ? С1^^ У Н.К. Толчеев