ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а #Х%%октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Голдина О.В. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 30 декабря 2003 года и поста новления президиума Томского областного суда от 26 января 2005 года,
установил:
по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 30 де кабря 2003 года, Голдин Олег Владимирович, 11 июня 1978 года рождения, уроженец с.
Сарафановка Молчановского района Томской области, судимый: 15.07.1999 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп. «б,в», 139 ч.1 УК РФ к 4 го дам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.12.2001 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня, осужден по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.
166 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голдину назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедине но неотбытое наказание по приговору от 15.07.1999 года и окончательно осуж денному назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Томского областного суда от 26 января 2005 года приговор в отношении Голдина О.В. изменен. Исключено осуждение Гол- 2 дина по факту совершения им кражи имущества у гр. Иванова В.Г. Постанов лено считать Голдина осужденным по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.) и по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.). В осталь ной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Голдин признан ви новным и осужден за совершение кражи имущества из дома потерпевшего Аб рамовича В.Н. на сумму 4327 рублей, а также за угон мотоцикла потерпевшего Ульяничева.
Преступления осужденным совершены в мае 2002 года в с. НовоНиколаевка Кривошеинского района при обстоятельствах, изложенных в при говоре.
В надзорной жалобе осужденный Голдин оспаривает состоявшиеся в от ношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, указы вая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а суд надзорной инстанции, исключив из приговора осуждение его по одному из фактов совершенной кражи, тем не менее, оставил без изменения назначен ное ему наказание. Кроме того, в жалобе осужденный утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он, а также его адвокат не были извещены о дате, месте и времени рассмот рения дела в суде надзорной инстанции.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Голдина в краже имущества потерпевшего Абрамовича, а также в угоне мотоцикла Ульяничева установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и все сторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Действия Голдина, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении Голдину наказания, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции, не допустили каких-либо нарушений и при менили все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации прави ла в соответствии с которыми, разрешается вопрос о назначении наказания, ис ходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, лично сти виновного и всех обстоятельств дела. При этом размер назначенного осуж денному наказания, как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соответствует правилам и принципам назначения наказания, предусмотренным законом.
3 Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела, сам осужденный Голдин О.В., а также за щищавший его интересы в суде первой инстанции, адвокат Бабьев А.В., были надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, а также, ука занным лицам были направлены для сведения копии постановлений о возбуж дении надзорного производства.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Голдина О.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голдина О.В.
о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 30 декабря 2003 года и постановления президиума Томского областного суда от 26 января 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л /*. 0/,/у<^ С / В.А.Журавлев