ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 А ^октября ?.010 г. № 5-В10-75 На№ от Заместителю Генерального директора ОАО "Мосэнерго" С В . АНТОНОВОЙ Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, БЦ "Олимпик", оф. 16, г. Москва, 129090 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. по делу по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Голубецкой СВ., Трофимова Д.Н., Субракова Е.М., Степанова А.Е. к ОАО «Мосэнерго», третье лицо - ОАО «Газпромбанк» об обязании исполнения обязательств по договору рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ОАО «Мосэнерго» и работниками общества Голубецкой СВ., Трофимовым Д.Н., Субраковым Е.М. и Степановым А.Е. были заключены договоры, согласно которым ответчик в лице ОАО «Мосэнерго» обязался оказать истцам адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, заключённым между ними и ОАО «Газпромбанк» в размере, установленном решением Правления общества.
Решением заседания Правления общества от 20 февраля 2009г. было прекращено перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам (целевым кредитам на покупку квартир), заключённым между вышеуказанными работниками ОАО «Мосэнерго», уволенными в результате сокращения численности или штата общества и ОАО «Газпромбанк».
1111Ш11Ш1111111Н111111111 2 Пунктом 1.2 договоров на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» адресной материальной помощи, заключённых между каждым из истцов и обществом, адресная материальная помощь предоставляется заёмщику на основании решения Правления общества путём перечисления денежных средств на счёт «до востребования» заёмщика в ОАО «Газпромбанк» в срок, указанный в основном обязательстве, начиная с месяца выдачи кредита.
Пунктом 1.3 данных договоров, адресная материальная помощь заёмщикам предоставляется на период его работы в ОАО «Мосэнерго» и на срок не более 10 лет.
Пунктом 3.1 договоров установлены основания прекращения выплаты адресной материальной помощи, в том числе, при увольнении заёмщиков из ОАО «Мосэнерго», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.4 договоров, в соответствии с которым, в случае увольнения заёмщиков в результате сокращения численности и штата работников общество несёт обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, до момента исполнения обязательств заёмщиком по основному обязательству по решению Правления общества.
В отношении каждого из истцов были приняты соответствующие решения Правления общества о предоставлении им адресной материальной помощи на срок 10 лет. При этом каждый из истцов был уволен из общества на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Мосэнерго» не имеет права в одностороннем порядке отказаться от предоставления истцам, уволенным по сокращению численности или штата работников организации адресной материальной помощи.
Довод надзорной жалобы о том, что для продолжения предоставления адресной материальной помощи истцам в случае их увольнения по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации требуется вынесение отдельного решения Правления общества, несостоятелен, так как пунктом 2.2.1 договоров об оказании адресной материальной помощи предусмотрено право общества прекратить предоставление адресной материальной помощи со дня увольнения заёмщиков, за исключением случаев, обозначенных в пункте 1.4 данных договоров.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации __ ( ^ ^—"\ \1 " Л,п1 У В.Н. Соловьёв НИ IIII ШИПИ 11111III! ИНН