ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-810-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва о?& о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Куренской Елены Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г. по делу по иску Куренской Елены Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
установила:
Куренская Елена Петровна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, указав, что 08 июня 2007 г. мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения по факту нанесения побоев и оскорблений Погудину В.А. Приговором мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 14 апреля 2008 г. Куренская Е.П. была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов; по ч.1 ст.116 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Куренская Е.П. отбыла наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов в МУП ЖКХ «Краснообск», снята с учета УИИ 18 марта 2009 г. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19 июня 2009 г. приговор в части осуждения Куренской Е.П. по ч.1 ст. 130 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Куренская Е.П. просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение и дальнейшее исполнение приговора.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2009 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны 2 Российской Федерации в пользу Куренской Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения, с уточнением решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма снижена до 100 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Куренской Е.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Куренская Е.П. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы и представления определены статьей 361 ГПК РФ.
Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части решения: снижен размер компенсации морального вреда с 300 000руб. до 100 000 руб.
Между тем, такого полномочия суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции статья 361 ГПК РФ не содержит.
Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание о том, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы компенсации морального вреда, но и мотивировочную часть решения, в которой обосновал снижение данной суммы (кассационная инстанция дала иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего уменьшила сумму взыскания в 3 раза).
3 Однако оставление решения суда без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.
По мнению заявителя, определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения.
Так, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержится ссылка на то, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В то же время в определении суда кассационной инстанции указано на то, что доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и кассационной жалобы прокурора заслуживают внимания.
В резолютивной части определения суда кассационной инстанции указано на то, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в то же время, что кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и кассационная жалоба прокурора подлежат удовлетворению.
Таким образом, с одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, фактически решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что снижение судом кассационной инстанции взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела является ничем иным, как изменением по существу решения суда первой инстанции.
Приведенные доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Куренской Е.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Куренской Елены Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х"\/У У У Л.М.Пчелинцева