ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д10-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «25» октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Демидовича А.Е. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 3 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2009 года Демидович Александр Евгеньевич, 16 июня 1979 года рождения, ранее судимый:
- 24 ноября 2005 года Хостинским районным судом г.Сочи по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;
- 15 марта 2007 года тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осужден по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2009 года приговор в отношении Демидовича А.Е. изменен: исключены из приговора указания о приобретении наркотических средств «в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным способом». В остальном приговор оставлен без изменения.
2 С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Демидович А.Е. признан виновным в незаконном сбыте 20 апреля 2009 года Гайдину А.В.
наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт 24 апреля 2009 года Гайдину А.В.
наркотического средства - ацетилированного опия в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.
Преступления им совершены в пос.Хоста г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Демидович А.Е., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;
копия обвинительного заключения ему была вручена несвоевременно; в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; видеокассета является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно когда, кем и с помощью каких технических средств производилась запись; помеченные денежные средства у него не изымались; о рассмотрении дела судом кассационной инстанции он был извещен с нарушением установленного срока, в связи с чем дополнение к кассационной жалобе осталось без рассмотрения. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Демидовича А.Е. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля Гайдина А.В., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, о встрече Гайдина с Демидовичем, в ходе которой последний сбыл наркотические средства Гайдину, сотрудникам милиции было известно от самого Гайдина, при этом встреча была зафиксирована сотрудниками милиции на видеопленку, а после встречи Гайдин добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное им у осужденного.
Аналогичные показания дали и свидетели Армаганов Э.Г., Веденев Р.В. сотрудники милиции.
Эти действия Демидовича А.Е., связанные с незаконным сбытом наркотического средства Гайдину А.В., совершенные 20 апреля 2009 года, были квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
3 Поскольку в данном случае встреча между Гайдиным и Демидовичем происходила под контролем сотрудниками милиции, при этом впоследствии наркотическое средство было добровольно выдано Гайдиным и таким образом, оно было изъято из незаконного оборота, то следует рассмотреть вопрос о квалификации действий Демидовича по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, согласно ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.
Из приговора усматривается, что в качестве доказательств вины Демидовича в содеянном суд сослался также на заключение эксперта № 184 от 26 апреля 2009 года (т.1 л.д. 121-123), заключение эксперта № 3/993-э от 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 202-204), заключение эксперта № 3/994-э от 26 мая 2009 года (т.1 л.д. 208-213), протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 82), акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 85-89), акт передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24апреля 2009 года (т.1 л.д.
73, 77), акт возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 74,90), протокол изъятия и проб образцов от 24 апреля 2009 года (т.1 л.д. 94-95).
Между тем, из протокола судебного заседания видно, что данные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.
Поскольку приговор основывается на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, то суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеуказанные доказательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Демидовича А.Е., в том числе касающиеся его несвоевременного извещения о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (менее чем за 14 дней), заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Демидовича А.Е. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 3 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2009 года в отношении Демидовича Александра Евгеньевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Демидовича А.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х/О с/<^^^^е2^-^^2-(2^>Л-=^ - .
З.Ф.Галиуллин