ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-810-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Парфирьева СП. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 г. по делу по иску Парфирьева СП. к ООО «Коньячный дом «АРМКО» о взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы,
установил:
Парфирьев СП. обратился в суд с иском к ООО «Коньячный дом «АРМКО» о взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 13 сентября 2006 г. работал главным бухгалтером в ООО «Коньячный дом «АРМКО» с окладом 30 000 руб. в месяц. Начиная с октября 2006 г. работодателем нарушались сроки по выплате заработной платы, образовалась задолженность по заработной плате. Приказом от 17 декабря 2008 г. трудовой договор с истцом был прекращён на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении Парфирьеву СП. не была выплачена заработная плата за период работы с 13 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г., с 1 июля 2008 г. по 31 октября 2008 г. После неоднократных обращений к ответчику, 30 июня 2009 г. истцу выплачена заработная плата только за декабрь 2008 г. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 513 300 руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парфирьева СП. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Парфирьев СП. с 13 сентября 2006 г. работал главным бухгалтером в ООО «Коньячный дом «АРМКО» с окладом 30 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась истцу только в периоды с 1 января 2008 г. по 30 июня 2008 г. и с 1 ноября 2008 г. по 17 декабря 2008 г.
Приказом от 17 декабря 2008 г. трудовой договор с Парфирьевым СП.
был прекращён на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении заработная плата за весь период работы истца выплачена не была.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что Парфирьевым СП. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской 3 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г.
№ 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд установил, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 17 декабря 2008 г., а в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 27 августа 2009 г. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору истцом предоставлено не было, суд правильно оставил иск Парфирьева СП. без удовлетворения.
Довод надзорной жалобы о том, что течение срока для обращения в суд по трудовому спору начинается с 30 июня 2009 г., когда истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2008 г., обоснованным быть признан не может. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Между тем, 30 июня 2009 г. истцом уже был пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, касающихся пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Парфирьеву СП. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Б.А. Горохов