ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-010-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е В . и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Новожиловой И.В. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 г., которым требования Гилева Александра Николаевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилева АН.
119 900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей доводы кассационной жалобы и возражения на них, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
2 По приговору Новосибирского областного суда от 14 мая 2009 г. Гилев А.Н. оправдан по п.«з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. По этому же приговору за ним признано право на реабилитацию.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2009 г. приговор в отношении Гилева А.Н. оставлен без изменения.
Гилев А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и компенсации в связи с этим морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
В судебном заседании Гилев А.Н. уточнил свои требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба расходы, связанные с оплатой труда адвоката Плевина А.И. в сумме 25 000 руб. и адвоката Следзовской О.В. в сумме 16 000 руб., а также средства в счет возмещения заработной платы, не полученной в ООО «Автолайн», за период его содержания под стражей с 31 июля 2008 г. по 23 апреля 2009 г. в размере 78 900 руб.
В указанном объеме Гилев А.Н. и его представитель - адвокат Следзовская О.В. поддержали требования.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 г. указанные требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Новожилова И.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд, удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Плевина А.И., исходил лишь из данных, содержащихся в квитанции об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи заявителю, выданной «Адвокатским кабинетом Плевина А.И.» на имя Рязановой С.Н. Судом не был исследован вопрос о наличии соглашения на оказание адвокатом Плевиным А.И. юридической помощи Гилеву А.Н. и не выяснено отношение Рязановой С.Н. к делу о возмещении имущественного вреда заявителю. Автор жалобы выражает несогласие и с решением суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой труда адвоката Следзовской О.В. При этом указывает, что суд, принимая за основу в качестве доказательств соглашения между заявителем и адвокатом Следзовской О.В. от 8 августа 2008 г. и 12 августа 2010 г., согласно которым стоимость услуг составила 10 000 руб. и 6000 руб., квитанции об оплате указанных услуг от 12 августа 2010 г., выданные «Адвокатским кабинетом Следзовской О.В.», не учел, что в представленных 3 соглашениях не указаны срок их действия и срок, в течение которого должна быть произведена оплата стоимости услуг, а также не проверил доводы заявителя и его представителя о том, что оплата по квитанции от 12 августа 2010 г. в сумме 10 000 рублей произведена по соглашению от 8 августа 2008 г. Автор жалобы полагает, что внесенные в кассу адвокатских образований суммы за оказание юридической помощи могли быть частично возвращены, в связи с чем суд должен был проверить эти обстоятельства, имеющие значение для дела.
Автор жалобы считает также необоснованным взыскание в пользу заявителя расходов по оплате услуг адвоката Следзовской О.В. за участие в судебном заседании 13 августа 2010 г. в размере 6000 рублей, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности.
В остальной части постановление судьи не обжалуется.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации представитель Гилева А.Н. - адвокат Следзовская О.В. считает жалобу необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с чЛ ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишался в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Суд обоснованно в соответствии с указанными положениями уголовнопроцессуального закона, а также данными о размере заработной платы, не полученной Гилевым А.Н., о понесенных им расходах по оплате услуг адвокатов Плевина А.И. и Следзовской О.В. удовлетворил требования заявителя.
4 Решение суда о необходимости удовлетворения иска оправданного Гилева А.Н. и размер взысканной в его пользу денежной суммы в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с неполучением заработной платы в размере 78 900 руб., не оспариваются в кассационной жалобе.
Что касается доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности взыскания имущественного вреда, причиненного Гилеву А.Н. в результате уголовного преследования, связанного с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, а также связанных с заявленным требованием о возмещении имущественного вреда, в размере 25 000 руб., 10 000 руб. и 6000 руб., то данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, юридическую помощь Гилеву А.Н. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли адвокаты Следзовская О.В. и Плевин А.И.
В подтверждение этого в суд были представлены документы по оплате труда адвокатов в следующих суммах:
- 25 000 руб. по квитанции № 338162 от 13 августа 2008 г.
«Адвокатскому кабинету Плевина А.И.» за оказание юридических услуг Гилеву А.Н. (л.д.34);
- 10 000 руб. по квитанции № 008008 от 12 августа 2010 г.
«Адвокатскому кабинету Следзовской О.В.» за консультации по уголовному делу в ИВС г. Новосибирска на основании соглашения от 8 августа 2008 г.
(л.д. 39);
- 6000 руб. по квитанции № 008009 от 12 августа 2010 г.
«Адвокатскому кабинету Следзовской О.В.» за представление интересов в суде, составление заявления об уточнении требований на основании соглашения от 12 августа 2010 г. (л.д.38).
В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия.
Таким образом, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым, суд обоснованно как на доказательство заявленных требований сослался на квитанцию № 338162 от 13 августа 2008 г., выданную на имя Рязановой С.Н. в период привлечения Гилева А.Н. к уголовной ответственности, на приговор Новосибирского областного суда от 14 мая 2009 г., согласно которому адвокат Плевин А.И.
5 осуществлял защиту подсудимого Гилева А.Н., расписку Рязановой С.Н. о возмещении ей Гилевым А.Н. 25 000 руб.
Кроме того, согласно показаниям заявителя в судебном заседании в период его нахождения под стражей соглашение с адвокатом Плевиным А.И.
было заключено по его поручению с его сестрой - Рязановой А.Н., впоследствии он возместил сестре потраченную ею сумму, о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.32).
Отсутствие у заявителя письменного соглашения с адвокатом Плевиным А.И., а также то, что в соглашении Гилева А.Н. с адвокатом Следзовской О.В. от 8 августа 2008 г. не указаны срок действия данного договора и срок оплаты по соглашению, не могут служить препятствием к удовлетворению заявления Гилева А.Н. о взыскании ущерба в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб., поскольку факты осуществления указанными адвокатами защиты Гилева А.Н. и произведенной оплаты за оказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела и не оспариваются в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о том, что оплата юридических услуг адвокату Следзовской О.В. была произведена почти два года спустя после заключения соглашения, не влекут отмену судебного решения о возмещении имущественного вреда Гилеву А.Н.
Доводы о частичном возврате Гилеву А.Н. оплаченных сумм за оказанные адвокатами юридические услуги являются голословными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Таким образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб. за юридическую помощь по уголовному делу, оказанную адвокатами Плевиным А.И. и Следзовской О.В., являются несостоятельными.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, о несоразмерности стоимости оплаченных Гилевым А.Н. услуг адвоката Следзовской О.В. по соглашению от 12 августа 2010 г. в размере 6000 руб., являются также несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела.
Как следует из представленных материалов, объяснений заявителя и его представителя в судебном заседании, адвокатом Следзовской О.В. были изучены материалы дела, составлено заявление об уточнении исковых требований Гилева А.Н., в качестве защитника адвокат участвовала в судебном заседании.
6 При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 г. в отношении Гилева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий