1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-010-145 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 21 октября 2010г.
делам Верховного Суда председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 г.
кассационную жалобу Гильфанова Р.Л. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 г., по которому Гильфанову Р.Л. рассрочена уплата штрафа, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бицаева В.М. по доводам жалобы Гильфанова Р.Л., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей постановление суда отменить, 2 поскольку суд не обеспечил право Гильфанова Р.Л. на участие в судебном заседании несмотря на его просьбу об этом, а также в связи с тем, что выводы суда в постановлении недостаточно мотивированы и не содержат ответы на все доводы жалобы Гильфанова, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Башкотостан от 26 января 2010 г. Гильфанов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.
Осуждённый Гильфанов Р.Л. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки или отсрочки выплаты штрафа. В обоснование своего ходатайства он указал на то, что в настоящее время он не имеет источника дохода и каких-либо имущественных прав, позволяющих ему произвести единовременную выплату штрафа.
Сослался он и на то, что его родственники в силу своего материального положения также не имеют возможности содействовать ему в этом вопросе: на иждивении его супруги находятся двое детей, его мать является пенсионеркой. Гильфанов просил предоставить рассрочку в выплате штрафа на три года, либо отсрочить выплату штрафа на максимально возможный срок. В случае принятия решения о предоставлении рассрочки платежи первого года просил определить, исходя из уровня доходов, которые он способен получить, отбывая наказание в исправительной колонии.
Суд удовлетворил это ходатайство Гильфанова частично, предоставив ему рассрочку уплаты штрафа на 3 года с ежемесячным взысканием в течение этого периода суммы штрафа равными долями по 22 222 рубля 23 копейки. При этом суд указал, что согласно положениям ч.З ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, а последующие выплаты ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
На постановление принесена кассационная жалоба Гильфановым Р.Л., в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что суд оставил без ответа доводы его жалобы о том, что платежи первого года можно было определить, исходя из уровня его доходов в исправительном учреждении. Гильфанов также считает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым ему не предоставлена отсрочка исполнения приговора, ограничившись общими фразами.
3 Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трёх лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Эти вопросы решает суд.
Суд не нашёл оснований для отсрочки уплаты штрафа Гильфановым.
Предоставив Гильфанову рассрочку уплаты штрафа на 3 года с ежемесячным взысканием суммы в равных долях, суд не мотивировал свое решение в этой части.
Доводы жалобы Гильфанова об ином способе определения размеров платежей первого года в постановлении суда не нашли отражения.
Адвокат Наумов Ю.П., защищавший интересы Гильфанова по соглашению, в судебном заседании по существу просил предоставить Гильфанову рассрочку уплаты штрафа, тогда как сам Гильфанов альтернативно ставил вопрос об отсрочке уплаты штрафа.
В части размера ежемесячного взыскания мнение адвоката было неконкретным.
Таким образом, позиция Гильфанова в судебном заседании не была определена надлежащим образом.
Как следует из представленных материалов, Гильфанов просил обеспечить его участие в судебном заседании, мотивировав своё ходатайство в этой части. Адвокат просил рассмотреть дело с участием Гильфанова.
Суд оставил это ходатайство Гильфанова без удовлетворения, рассмотрев материалы в отсутствии Гильфанова.
Между тем, в данной конкретной ситуации участие Гильфанова в судебном заседании с доведением до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов вопроса явилось бы гарантией справедливого разбирательства.
Кроме того, по смыслу ст. 46 УК РФ составной частью решения о применении наказания в виде штрафа является определение порядка его уплаты, в том числе применение рассрочки уплаты. Если вопросы, связанные с применением наказания, решаются не в приговоре, соответствующему лицу обеспечивается право участвовать в судебном заседании с целью доведения до суда своей позиции.
4 С учётом этого в данном конкретном случае такое право могло быть обеспечено и осужденному Гильфанову, в отношении которого вопрос о порядке уплаты штрафа решается после постановления приговора.
При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 г.
в отношении Гильфанова Роберта Лируновича отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий "•— Судьи ''^^^^